Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-33497/2014

по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 59 418 940,68 руб. задолженности, с участием третьих лиц: Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, г. Волжский, Управления финансов администрации городского округа – город Волжский, г. Волжский, Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением кВолгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации 5 607 333,08 руб. задолженности по субсидиям на 2013 год бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области по соглашению от 25.04.2013 № 196-13.

Настоящее дело судом первой инстанции объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А12-36940/2014 по иску администрации о взыскании с Волгоградской области за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области 53 811 607,60 руб. задолженности по субсидиям на 2013 год бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области по соглашению от 13.05.2013 № 220-13.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по соглашению от 25.04.2013 № 196-13 до 3 050 545,05 руб. и по соглашению от 13.05.2013 № 220-13 до 13 095 160,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (прежнее наименование - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – министерство, ответчик)) в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 № 105-п было утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на 2013 год.

В пункте 33 данного постановления предусмотрено выделение городскому округу - город Волжский 12 287 800 руб. в виде субсидий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов и 66 249 600 руб. (с учетом кредиторской задолженности в размере 431 800 руб.) в виде субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области.

В Законе Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» средства дорожного фонда на 2013 год утверждены (часть 5 статьи 7, приложение № 8).

Между министерством и администрацией были заключены соглашение от 25.04.2013 № 196-13 о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в сумме 12 287 800 руб. (пункт 1.2 соглашения) и соглашение от 13.05.2013 № 220-13 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 № 371-13) о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в сумме 65 817 800 руб. (пункт 1.2 соглашения).

При этом истец обязан направить средства бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский на долевое финансирование работ в размере 2 458 400 руб. (пункт 1.4 соглашения от 25.04.2013 № 196-13 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 № 349-13) и 14 280 500 руб. (пункт 1.4 соглашения от 13.05.2013 № 220-13 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2013 № 579-13).

В приложениях к соглашениям указан перечень софинансируемых работ: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в городском округе - город Волжский.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение министерством своих обязательств в рамках заключенных соглашений, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферы из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 07.11.2011 № 2246-ОД «О дорожном фонде Волгоградской области» дорожный фонд Волгоградской области - это часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Средства дорожного фонда имеют специальное назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с финансовым обеспечением дорожной деятельности и дорожного хозяйства в отношении автомобильных дорог общего пользования региональногоили межмуниципального значения Волгоградской области.

Судами установлено, что во исполнение соглашения от 25.04.2013 № 196-13 ответчиком в 2013 году истцу перечислено 5 454 804,76 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (далее - комитет) при выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, предусмотренных перечнем объектов, являющимся неотъемлемой частью соглашения от 25.04.2013 № 196-13 (с учетом дополнительных соглашений), нарушены условия предоставления межбюджетных трансфертов, выделенных и направленных на оплату выполненных подрядной организацией работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Ташкентская, 1», а именно, не достигнут показатель мощности, установленный перечнем объектом.

Кроме того, в рамках выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Мира, 27 г. Волжского Волгоградской области вместо запланированных и предусмотренных перечнем объектов ремонта 2320,5 кв. м комитетом отремонтировано 2941,8 кв. м, что подтверждается соответствующим отчетом.

По итогам проверок ответчиком не принята к учету задолженность бюджету городского округа - город Волжский по предоставлению субсидий в 2013 году согласно соглашению от 25.04.2013 № 196-13 по следующим объектам: «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: ул. Мира, 27» в сумме 2 255 029,80 руб., «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: ул. Ташкентская, 1» в сумме 768 015,25 руб.

Оплата по ремонту дворовых территорий по ул. Ташкентской, 1 и ул. Мира, 27 г. Волжского Волгоградской области ответчиком не принята, так как работы выполнены с нарушением условий соглашения от 25.04.2013 № 196-13, в связи с чем субсидии из областного бюджета предоставлены не были, при рассмотрении представленных ответчиком документов было установлено несоответствие объемов выполненных работ проектной документации и заявкам на предоставление субсидий.

Следовательно, истцом нарушен пункт 2.2.9 соглашения от 25.04.2013 № 196-13.

Также не приняты и не оплачены работы по техническому надзору контроля качества проведенных ремонтных работ дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по ул. Королева, 1а, 5, 5а, 7; ул. Карбышева, 80, 82 г. Волжского Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения субсидии направляются в доход бюджета ответчика только при условии выполнения им обязательств по долевому финансированию в течение 2013 года.

Таким образом, представление документов, подтверждающих долевую оплату из средств местного бюджета муниципального образования, является одним из главных условий предоставления субсидий.

Истец своевременно не исполнил обязательства по соглашению, свою долю по муниципальному контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС» не оплатил и, соответственно, не представил ответчику документы об оплате.

Поскольку правомерность непринятия работ по ремонту дворовых территорий истцом не оспаривается, кредиторская задолженность перед истцом по соглашению от 25.04.2013 № 196-13 по расчетам ответчика составляет 3 324 803,28 руб.

Как установлено судами, в рамках соглашения от 13.05.2013 № 220-13 ответчиком в 2013 году истцу перечислено 5 510 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Проведенными ответчиком во исполнение соглашения и в целях перечисления субсидий камеральными проверками выявлены расхождения между плановыми и фактическими показателями мощности ряда отремонтированных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Поскольку истцом не были выполнены условия соглашения, ответчиком в порядке пункта 2.1.3 указанного соглашения приостанавливалось финансирование.

Управлением транспорта и коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения из предусмотренных перечнем объектов, являющимся неотъемлемой частью соглашения от 13.05.2013 № 220-13 (с учетом дополнительных соглашений), нарушены условия предоставления межбюджетных трансферов, выделенных и направленных на оплату выполненных подрядной организацией работ по объекту «Ремонт ул. Пушкина от ул. Химиков до ул. 87-я Гвардейская (1 этап)», а именно, не достигнут показатель мощности, установленный перечнем объектов, выполненный показатель мощности ниже планового на 865,1 кв.м.

Оплата по ремонту объекта: ул. Пушкина от ул. Химиков до ул. 87-я Гвардейская г.Волжского Волгоградской области не принята в сумме 9 495 330,83 руб., поскольку работы выполнены с нарушением условий соглашения, с вязи с чем субсидии из областного бюджета предоставлены не были.

Несоответствие объемов выполненных работ проектной документации представленным заявкам на получение субсидий свидетельствует о нарушении истцом условий пункта 2.2.9 соглашения от 13.05.2013 № 220-13.

Со стороны ответчика оспаривается расчет истца стоимости работ по техническому надзору.

В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов от 28.05.2013 № 2013.95583 (ул. Пушкина, 1 от ул. Химиков до ул. 87-я Гвардейская (1 этап)) и от 28.06.2013 № 2013.95562 (ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова) объем и стоимость работ по техническому надзору определяется приложениями № 1 к вышеуказанным контрактам, где определен норматив расходов заказчика на осуществление технического надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР).

В представленном в адрес ответчика отчете об осуществлении расходов бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2013 год фактический объем выполненных работ меньше планового.

Ответчик считает, что цена на независимый технический контроль должна рассчитываться от суммы фактически выполненных СМР, и им не оспаривается задолженность перед истцом по соглашению от 13.05.2013 № 220-13 в сумме 44 312 444,69 руб.

Согласно постановлению Правительства Волгоградской области от 26.02.2013 № 91-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области» вышеназванные субсидии предоставляются в текущем периоде и не являются переходящими.

В связи с этим в Закон Волгоградской области от 20.12.2013 № 182-ОД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» внесены изменения в части увеличения бюджетных ассигнований по предоставлению субсидий на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Правительством Волгоградской области принято постановление от 17.09.2014 № 524-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год» (далее – постановление от 17.09.2014 № 524-п).

Во исполнение постановления от 17.09.2014 № 524-п и на основании постановления Правительства Волгоградской области от 14.02.2014 № 79‑п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области» между истцом и ответчиком заключено соглашение от 08.10.2014 № 359-14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 № 426-14) о предоставлении в 2014 году субсидий бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области.

Данным соглашением предусмотрена выплата истцу субсидий на общую сумму 89 041 250 руб., из которых 47 637 250 руб. является кредиторской задолженностью за 2013 год.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 47 637 250 руб. кредиторской задолженности за 2013 год по соглашению от 08.10.2014 № 359-14 составляет округленную сумму неоспариваемых задолженностей по соглашениям от 25.04.2013 № 196-13 (3 324 803,28 руб.) и от 13.05.2013 № 220-13 (44 312 444,69 руб.).

Как указано судами, подписание соглашения от 08.10.2014 № 359-14 без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий.

По правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по соглашениям от 25.04.2013 № 196-13 и от 13.05.2013 № 220-13 в сумме, превышающей 47 637 250 руб.

Как установлено судами из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, во исполнение соглашения от 08.10.2014 № 359-14 истцу перечислено 79 041 250 руб. Указанным соглашением помимо задолженности по субсидиям за 2013 год в размере 47 637 250 руб. предусмотрено перечисление ответчику субсидий за 2014 год в сумме 41 404 000 руб. Истцом не представлено документального подтверждения того, что остаток в сумме 10 000 000 руб. является задолженностью за 2013 год.

Судами также установлено, что согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 задолженность по предоставлению субсидии в пользу комитета составляет 9 999 997,96 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А12-33497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова