Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-33548/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (г. Волгоград, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Лэнд» (ул. им. Стасова, д. 183/1, пом. 1,3,9, 28, <...>, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 в размере 164 285 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 60 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 72 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения
в размере 8000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Лэнд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация
в размере 3865 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 рублей 49 копеек, расходы на приобретение товара в размере 1 рубля 41 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 4 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 4 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным поступили письменные пояснения от истца, в которых он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседания по причине отсутствия технической возможности.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве истца не приведено причин, по которым его представитель не может принять участие в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) были отклонены судом ввиду истечения срока действия приложенной доверенности на дату проведения судебного заседания.

Несмотря на достаточное количество времени у истца до даты проведения судебного заседания для заявления ходатайства об участии в онлайн-заседании с представлением документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов истца на дату проведения судебного заседания, такое ходатайство истцом не заявлено.

Каких-либо причин, обуславливающих невозможность участия в судебном заседании в очном формате в рассматриваемом ходатайстве также не содержится.

В рассматриваемом случае уважительные причины неявки судом не установлены.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает наличия оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,ФИО1 является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 359303, зарегистрированного в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26-го классов и услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцу стало известно о том, что 17.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар – маникюрный инструмент, на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом права на использование указанного объекта интеллектуальной собственности истец ответчику не предоставлял.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на указанный выше товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Проверив расчет размера компенсации истца на основании представленного им договора неисключительной лицензии от 06.04.2021, сопоставив условия этого договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суды первой и апелляционной инстанций установили отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора (в упомянутом лицензионном договоре территорией использования спорного товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как ответчик использовал товарный знак в Волгоградской области).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций произвели собственный расчет размера компенсации по формуле расчета истца с учетом территории использования, который составил 3865 рублей 54 копеек, что суды сочли соотносимым с условиями лицензионного договора, отвечающим принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом доводов ответчика, его тяжелого материального положения.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на фиксацию нарушения суды первой и апелляционной инстанций отказали, отметив недоказанность несения именно истцом расходов по фиксации нарушения (возмещения упомянутых расходов обществу с ограниченной ответственностью «Медиа НН», указанному в качестве плательщика в платежном поручении).

Факт несения истцом остальных заявленных судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, в связи с чем отнесли их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о его использовании ответчиком без согласия истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на необоснованность произведенного судами первой и апелляционной инстанций расчета размера компенсации, полагая, что он сделан без учета условий лицензионного договора, положенного в основу расчета размера компенсации истца.

По мнению истца, ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной компенсации, не оспорил размер компенсации, как и не представил достаточные доказательства тяжелого материального положения ответчика.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предусмотренный лицензионным договором паушальный взнос подлежит учету при определении стоимости права использования товарного знака, поскольку является неотъемлемой частью цены лицензионного договора (в качестве платы за право заключения договора).

Истец ссылается на грубый характер нарушения ответчика, подчеркивая, что использование объектов интеллектуальной собственности занимает существенную часть его предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в возмещении ему расходов на оплату услуг по фиксации нарушения и неправильно распределили расходы пропорционально удовлетворенным требованиям без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление № 46-П).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. Не принимая расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства допущенного ответчиком нарушения отличаются от условий представленного истцом лицензионного договора.

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций в своем расчете учли предусмотренный лицензионным договором паушальный платеж. Из приведенного в обжалуемых судебных актах расчета усматривается, что размер компенсации рассчитан от суммы 4 600 000 рублей, которая также положена в основу расчета истца.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Аргументы истца о необоснованном отказе во взыскании его расходов на фиксацию нарушения выражают его несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, которые установили отсутствие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов именно истцом.

Довод истца о том, что при пропорциональном взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Постановления № 46-П также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций определили другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Как указано выше, это не является снижением размера компенсации (в том числе ниже установленного законом предела).

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично ввиду определения судами другого размера компенсации (не снижения ниже установленного законом предела), то взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-33548/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.В. Деменькова