Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А12-33559/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ул. Историческая, д. 181, оф. 3.3, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1173443009046) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ул. Историческая, д. 181, оф. 205, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1173443004965) и общество с ограниченной ответственностью «Добрянка» (ул. Мартемьянова, д. 87, с. Нижняя Добринка, Жирновский р-н, Волгоградская область, 403771, ОГРН 1063453034897).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» – Ременников И.Г. (по доверенности от 15.06.2021 № 00-0933-21);

от общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» – Жемчужников А.А. (по доверенности от 23.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество «Микояновский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее – общество «Царицынский поставщик») о взыскании компенсации в размере 42 236 928 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306754 « » (далее – защищаемый товарный знак), об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента), о взыскании 206 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – общество «Царицынский комбинат») и общество с ограниченной ответственностью «Добрянка» (далее – общество «Добрянка»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: на общество «Царицынский поставщик» возложена обязанность по опубликованию за свой счет решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Роспатента; с общества «Царицынский поставщик» в пользу общества «Микояновский мясокомбинат» взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 34 930 526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 172 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество «Царицынский поставщик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным

правам по иску общества «Царицынский комбинат» в рамках дела № СИП-934/2022.

Не согласившись с указанным определением, общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «Царицынский поставщик», в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители общества «Микояновский мясокомбинат» и общества «Царицынский поставщик» приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «Микояновский мясокомбинат» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Царицынский поставщик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Царицынский комбинат» и общество «Добрянка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.10.2023 был объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Как следует из материалов дела, общество «Микояновский мясокомбинат» обнаружило, что общество «Царицынский поставщик» использует обозначение, сходное с защищаемым товарным знаком, при реализации однородной продукции. Суд первой инстанции установил факт нарушения исключительного права на товарный знак и взыскал компенсацию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по иску общества «Царицынский комбинат» в рамках дела № СИП-934/2022. Суд апелляционной инстанции в качестве основания для приостановления производства учел, что в рамках

дела № СИП-934/2022 в Суде по интеллектуальным правам рассматривается заявление общества «Царицынский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «РМ АГРО», индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Петровский и К», индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны, акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» к обществу «Микояновский мясокомбинат» о признании действий по приобретению исключительного права на защищаемый товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Микояновский мясокомбинат», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-934/2022 не соответствует нормам процессуального законодательства: общество «Царицынский поставщик» не является стороной в названном деле, следовательно, для него решение по этому делу не будет иметь преюдициального значения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что возможно рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-934/2022, поскольку в случае ретроспективного прекращения правовой охраны защищаемого товарного знака общество «Царицынский поставщик» вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Микояновский мясокомбинат» считает, что заявление обществом «Царицынский поставщик» в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

С точки зрения общества «Микояновский мясокомбинат», обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № СИП-934/2022, в частности, обстоятельства наличия или отсутствия в действиях заявителя кассационной жалобы по регистрации защищаемого товарного знака акта недобросовестной конкуренции, не влияют на рассмотрение настоящего дела, поскольку они не входят в предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

на товарный знак. Общество «Микояновский мясокомбинат» полагает, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предмет доказывания входят обстоятельства факта нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования

фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Микояновский комбинат» о том, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу является формой злоупотребления правом, поскольку по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство является формой защиты права в арбитражном процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, общество «Микояновский мясокомбинат» этот довод не заявляло.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным заявленный обществом «Микояновский мясокомбинат» довод

об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе именно до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-934/2022.

В рамках настоящего дела был предъявлен иск о защите исключительного права на товарный знак.

Предметом рассмотрения в рамках дела № СИП-934/2022 является вопрос об установлении в действиях общества «Микояновский мясокомбинат» по регистрации защищаемого товарного знака акта недобросовестной конкуренции.

В случае установления нарушения антимонопольного законодательства при регистрации товарного знака, его правовая охрана не прекращается ни автоматически, ни в рамках стадии исполнения решения суда.

Иск о признании тех или иных действий актом недобросовестной конкуренции является разновидностью исков о признании. Судебные акты по ним не возлагают обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий и не предполагают выдачи исполнительных листов (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного товарного знака порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой товарный знак действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, – с учетом установленного факта недобросовестности.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу № СИП-646/2021.

Возможное решение Суда по интеллектуальным правам по делу о признании приобретения исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции фиксирует основание возможного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку

на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, но рассмотрение возражения не является стадией исполнения решения суда.

Рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку является самостоятельной административной процедурой.

Как указано в пункте 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Такое возражение в силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ может быть подано только заинтересованным лицом, которым общество «Царицынский поставщик» не является, поскольку не является лицом, участвующим в деле № СИП-934/2022.

Таким образом, для данного дела будет иметь значение не непосредственно вывод Суда по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-934/2022, а лишь возможное прекращение правовой охраны защищаемого товарного знака Роспатентом по возражению заинтересованного лица в случае признания действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № СИП-934/2022 не соответствующим процессуальному законодательству.

Данный вывод не исключает приостановление производства по апелляционной жалобе, но по иному правовому основанию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство общества «Царицынский поставщик» о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрения дела было заявлено по двум основаниям: наличие судебного спора в рамках дела № СИП-934/2022 и рассмотрение Роспатентом возражения против предоставления о правовой охраны защищаемому товарному знаку.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Роспатенте рассматривается возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (знаку обслуживания).

Установленное судом кассационной инстанции отпадение одного из двух оснований приостановления производства по апелляционной жалобе не означает отпадение также и второго.

Из пункта 142 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из системного толкования положений статей 1229, 1250, 1252, 1515 ГК РФ в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, до установления нарушения исключительного права необходимо установить, что имеется объект, подлежащий защите.

Как отмечено в пункте 139 Постановления № 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, вопрос о том, сохранена ли правовая охрана спорного товарного знака на момент нарушения исключительного права входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, как следует из обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из важности для правильного рассмотрения спора именно наличия у истца защищаемого права или интереса.

Поэтому Суд по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае на период рассмотрения административным органом возражения против представления правовой охраны защищаемому товарному знаку приостановление производства по апелляционной жалобе на судебный акт о нарушении исключительного права на этот товарный знак соответствует требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа процессуальной экономии и позволит, сохраняя баланс интересов и текущий статус участников процесса без

существенных потерь для них, в будущем избежать затрат, связанных с возможной инициацией и защитой прав в рамках судебных процессов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в части указания момента, до наступления которого подлежит приостановлению производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А12-33559/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А12-33559/2022 изложить в следующей редакции:

«Приостановить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-33559/2022 до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по возражению от 05.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 306754.».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 1027739019934) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.08.2023 № 13752 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило Судья В.А. Корнеев Судья Ю.М. Сидорская