Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 24.01.2022, мотивированное решение от 09.02.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А12-34978/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к Кооперативу гаражей № 1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кооперативу гаражей № 1 (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 31084,80 руб., в том числе 29534,25 руб. - долг по договору от 16.06.2021 года № 4917943306 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня по август 2021 года, 1550,55 руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.07.2021 по 10.11.2021, а также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 11.11.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 24.01.2022, мотивированное решение от 09.02.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А12-34978/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает, что услуги по вывозу отходов, складируемых в контейнерах ответчика на территории кооператива, оказывались в исковой период иным лицом - ООО «ЭкоГрад» на основании договора от 01.01.2018 №252-0,75/18 ЭГТ, следовательно необходимость в заключении с истцом договора по обращению с ТКО отсутствовала, договор с ним заключен не был, услуги истцом по вывозу ТКО в спорный период ответчику не оказывались.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с положениями Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05. 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее – Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 242), установлено, что к ТКО не относится смет с территории гаража, автостоянки, автозаправочной станции, следовательно, по мнению ответчика, в ходе хозяйственной деятельности последнего, ТКО применительно к оказываемым истцом услугам, не образовываются.

В целом, ответчик указывает на неподтвержденность истцом исковых требований и отсутствие оснований для взыскания с кооператива спорных сумм.

Ответчик также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении спора, ссылается на то, что копия искового заявления в его адрес не направлялась, определение о принятии искового заявления и о рассмотрении спора ответчику не поступало.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время переименовано в ООО «Ситиматик - Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) и Постановления Правительства Российской Федерации «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» от 05.09.2019 № 811 (далее – Постановление Правительства РФ № 811) .

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований указанного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» совместно с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Типовая форма договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28 декабря 2018 года № 151.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен тариф – 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 489,74 руб./куб.м.

Согласно доводам истца, им ответчику направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.06. 2021 года № 4917943306 с приложением к нему, однако, ответчик его не подписал. При этом, региональный оператор за период с июня по август 2021 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 29534, 25 руб., производил начисления за оказанные услуги, сформировал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период, направил их ответчика и представил расчет задолженности.

Указывая, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно требований истца по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылался на отсутствие заключенного с истцом договора по обращению с ТКО, на то, что истец не доказал факта оказания услуг в спорный период по вывозу с территории кооператива ТКО, а также ответчик указал на наличие договора с иным лицом, которым оказываются услуги ответчику по вывозу отходов с территории кооператива.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 329, 330, 431, 434, 711, 720, 753, 779, 781 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), положениями Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 242, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенное, в частности, доказательств того, что кооператив не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, проверив расчеты задолженности и неустойки за спорный период, признав их правомерными и арифметически правильными, обоснованно и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.06.2021 года № 4917943306 заключен сторонами на условиях типового договора.

Также на основании материалов дела судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в период с июня по август 2021 года, стоимость услуг составила 29534, 25 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что услуги ему в исковой период оказывались иной организацией согласно договору на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов от 01. 01. 2018 года № 252-0,75/18 ЭГТ, заключенному им (заказчиком) и ООО «ЭкоГрад» (исполнителем).

Суды верно исходили из того, что запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке, установлен на законодательном уровне.

Более того, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям представленного ответчиком договора исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердой фазе.

Руководствуясь положениями Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в результате осуществления ответчиком деятельности, образуются ТКО, к которым, в частности, относятся отходы, образующиеся в процессе обслуживания автотранспорта.

Суды исходили из того, что условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «материалов и изделий».

Условия образования твердых коммунальных отходов обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

Согласно положениям статьи 1 Закона об отходах производства и потребления вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Соответственно, как верно указали суды, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Суды верно исходили из того, что истец по настоящему спору предъявил требование к ответчику об оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом вышеизложенного, заключение ответчиком договора с иным лицом на оказание услуг по вывозу и передаче отходов с объекта заказчика не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, судами не установлены.

Ответчик не доказал, что у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Как верно указали суды, потребитель не предъявлял региональному оператору за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Соответственно, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО установлен судами.

Обязательства по оплате истцу оказанных услуг ответчиком не выполнены.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО судами не установлено.

Как указано ранее, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 года № 48/2 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами– 489,74 руб./куб. м на период с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен сторонами на условиях типового договора, учет твердых коммунальных отходов обоснованно производился истцом согласно положениям подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21, от 17 июня 2020 года № 18/1 с учетом категории объекта ответчика «Гаражи, парковки закрытого типа».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истец произвел начисление платы за оказанные им услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 29534,25 руб. за период с июня по август 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчеты долга и неустойки судами проверены, признаны арифметически верными, ответчиком правильность расчетов не опровергнута, контррасчеты не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 29534, 25 руб., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 22 Типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, пункта 23 договора №4917943306 (что за период с 11.07.2021по 10.11.2021 года составляет 1550, 55 руб.), а также неустойки, подлежащей начислению начиная с 11.11.2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, удовлетворены законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, ответчик признан надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора согласно положениям пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ - с подробным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 24.01.2022, мотивированное решение от 09.02.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А12-34978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова