Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-35049/2014

по исковому заявлению частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», г. Волгоград (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398) к закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо», г. Волгоград (ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473) о взыскании 5 906 285 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» к частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» о взыскании 988 064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – частное учреждение профсоюзов) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо» (далее – ЗАО «Спорт-Экспо») о взыскании расходов на содержание арендованного ответчиком здания по договору от 01.11.2013 № 345 аренды за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 в размере 5 906 285 руб. 41 коп.

ЗАО «Спорт-Экспо» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Спорт-Экспо» считает перечисленные им истцу денежные средства в качестве компенсации заработной платы сотрудникам частного учреждения профсоюзов неосновательно приобретённым имуществом последнего.

По мнению ответчика, указанные денежные средства, перечисленные им в качестве компенсации заработной платы сотрудников истца, не входят в состав затрат частного учреждения профсоюзов на содержание арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» здания Дворца спорта, и ошибочно перечислены ответчиком на расчётный счёт истца.

До вынесения судом решения ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера встречных исковых требований, в связи, с чем ЗАО «Спорт-Экспо» просило суд взыскать с истца в его пользу неосновательное обогащение в размере 988 064 руб. Увеличение ответчиком размера встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, иск частного учреждения профсоюзов удовлетворён частично.

С ЗАО «Спорт-Экспо» в пользу частного учреждения профсоюзов взыскана задолженность по возмещению расходов по содержанию арендованного имущества в размере 5 653 697 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Спорт-Экспо» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Спорт-Экспо» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что договором от 01.11.2013 № 345 не определен размер стоимости услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией, сторонами такое соглашение не достигнуто.

Размер заработной платы сотрудникам частного учреждения профсоюзов также сторонами не согласован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.11.2013 между территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (арендодатель), ЗАО «Спорт-Экспо» (арендатор) и частным учреждением профсоюзов (эксплуатирующая организация) заключен договор № 345 аренды, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (литера А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65, а арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.

По акту приёма-передачи от 01.11.2013 спорное нежилое здание Дворца спорта передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 26.10.2014.

Здание Дворца спорта принадлежит территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АЕ № 294868.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.4 договора эксплуатирующая организация (истец) осуществляет коммунальное и прочее обслуживание, связанное с эксплуатацией арендованного имущества, поддерживает его в состоянии, пригодном для использования по назначению, а арендатор (ответчик) возмещает эксплуатирующей организации расходы, произведённые на содержание и обслуживание имущества, ежемесячными платежами на расчётный счёт эксплуатирующей организации.

Сумма ежемесячного платежа, подлежащего перечислению арендатором эксплуатирующей организации, определяется по факту оказанных услуг в расчётном месяце на основании акта выполненных работ не позднее 5-ти дней с момента его подписания сторонами (пункт 3.5 договора).

За период действия истец направил в адрес ЗАО «Спорт-Экспо» акты выполненных работ на возмещение расходов эксплуатирующей организации, а также счета на оплату на общую сумму 14 033 614 руб. 79 коп.

ЗАО «Спорт-Экспо» оплатило выставленные счета на общую сумму 4 309 419 руб. 87 коп.

Кроме того, ЗАО «Спорт-Экспо» перечислило напрямую поставщикам коммунальных услуг и энергоснабжения денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг и энергоснабжения на общую сумму 3 817 909 руб. 52 коп.

Общая сумма платежей, произведённых ЗАО «Спорт-Экспо» в счёт оплаты коммунальных услуг, энергоснабжения и оплату услуг частного учреждения профсоюзов по содержанию и техническому обслуживанию арендованного имущества составила 8 127 329 руб. 39 коп.

По расчёту истца задолженность ЗАО «Спорт-Экспо» по оплате услуг эксплуатирующей организации составила 5 906 285 руб. 41 коп. (14 033 614 руб. 79 коп. - 8 127 329 руб. 39 коп.)

Арбитражным судом требования истца удовлетворены частично.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что не определён размер компенсации расходов истца по техническому и коммунальному обслуживанию здания Дворца спорта, поскольку сторонами при заключении договора аренды от 01.11.2013 № 345 предусмотрено возложение обязанности по поддержанию арендованного имущества в состоянии, пригодном для его использования, и осуществлению коммунального и прочего обслуживания на частное учреждение профсоюзов (эксплуатирующая организация) с последующим возмещением арендатором (ЗАО «Спорт-Экспо») расходов эксплуатирующей организации на содержание и обслуживание арендованного имущества ежемесячными платежами.

При этом условиями договора аренды обязанность по содержанию и техническому обслуживанию арендованного имущества возложена на частное учреждение профсоюзов (эксплуатирующую организацию), услуги которой впоследствии оплачиваются арендатором (ЗАО «Спорт‑Экспо») на основании выставленных эксплуатирующей организацией счетов (пункты 2.4, 3.4-3.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды сумма ежемесячного платежа, подлежащего перечислению арендатором эксплуатирующей организации, определяется по факту оказанных услуг в расчётном месяце на основании акта выполненных работ не позднее 5-ти дней с момента его подписания сторонами (пункт 3.5 договора).

ЗАО «Спорт-Экспо» отказалось от подписания актов выполненных работ, направленных частным учреждением профсоюзов в адрес ответчика со ссылкой на завышенный размер предъявленных истцом расходов.

Поскольку нормами статьи 616 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие расходов на содержание арендованного имущества и его техническое обслуживание не раскрывается, условия договора аренды также не позволяют определить состав и характер расходов эксплуатирующей организации, подлежащих компенсации со стороны арендатора, частное учреждение профсоюзов по требованию суда представило расшифровку затрат, включенных в расходы эксплуатирующей организации по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» в рамках договора от 01.11.2013 № 345 аренды здания Дворца спорта.

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования частного учреждения профсоюзов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 653 697 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В качестве обоснования своих требований ответчик ссылался на то, что перечисленные им истцу денежные средства на общую сумму 988 064 руб. представляют собой неосновательное обогащение последнего, поскольку не могут быть отнесены к оплате услуг частного учреждения профсоюзов по содержанию и техническому обслуживанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества.

Суд указал, что ссылка ЗАО «Спорт-Экспо» в платёжных поручениях на договор от 01.11.2013 № 345 в качестве основания платежа позволяет сделать вывод о том, что плательщик не заблуждался относительно того, что указанными платёжными поручениями оплачивает услуги эксплуатирующей организации, оказанные в рамках договора аренды от 01.11.2013 № 345.

Частное учреждение профсоюзов перечисленные ЗАО «Спорт‑Экспо» денежные средства на общую сумму 988 064 руб. зачло в качестве частичной оплаты оказанных в рамках договора от 01.11.2013 № 345 услуг по обслуживанию и техническому содержанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества.

При таких обстоятельствах оснований признавать перечисленные ЗАО «Спорт-Экспо» денежные средства в размере 988 064 руб. неосновательным обогащением истца не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А12-35049/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский