Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022, изготовленным в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А12-36022/2021

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.05.2020 № 1389853-ВО-СМР-2020, от 04.08.2020 № 1428907-В-СМР-2020 в размере 101 912 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 750 руб. 42 коп., рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действовавшей в период исполнения обязательств, а также 2 299 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются незаконными и необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда и Волгоградской области.

Договорами установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляются подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по объектам.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к ним, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (этапа работ), подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

07.05.2020 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП ФИО1 заключен договор № 1389853-B0-CMP-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт подвальных помещений, систем холодного и горячего водоснабжения).

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Согласно предоставленному графику производства работ, срок завершения работ по капитальному ремонту подвала - 30.09.2020, холодного водоснабжения - 19.06.2020, горячего водоснабжения - 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Однако акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту подвальных помещений на сумму 440 458 руб. 33 коп. поступили в адрес заказчика только 15.02.2021, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 274 211 руб. 16 коп. поступили 16.12.2020, системы горячего водоснабжения на сумму 269 385 руб. 31 коп. поступили в адрес заказчика только 16.12.2020.

На основании пункта 10.8. договора истец произвел начисление неустойки за просрочку работ по капитальному ремонту подвальных помещений за период с 01.10.2020 по 14.02.2020 на сумму 34 813 руб. 15 коп.; за просрочку работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения - за период с 20.06.2020 по 15.12.2020 на сумму 28 317 руб. 58 коп.

04.08.2020 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП ФИО1 заключен договор № 1428907-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д. 6 (капитальный ремонт электроснабжения).

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Согласно предоставленному графику производства работ, срок завершения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения - 15.11.2020.

Однако акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту систем электроснабжения поступили в адрес фонда 08.02.2021, в связи с чем истец рассчитал неустойку за период с 16.11.2020 по 07.02.2021 на сумму 14 226 руб. 26 коп.

В адрес ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенным договорам.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702, 310, 753, 708, 329, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно заключенным договорам за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что расчет пеней истец произвел с учетом действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Согласно правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приемки-сдачи работ.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области произвел перерасчет пеней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25%.

Расчет пеней по договору от 07.05.2020 № 1389853-B0-CMP-2020 подлежит с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% составил 19 727 руб. 45 коп., 16 046 руб. 63 коп. и 13 914 руб. 79 коп. соответственно.

При перерасчете неустойки по договору от 04.08.2020 № 1428907-В-СМР-2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) размер неустойки составил 8 061 руб. 55 коп.

Податель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к настоящему спору указанного исключительного порядка определения неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы в том, что в рассматриваемой ситуации должна быть применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По настоящему делу предметом спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в связи с чем неустойка применяется на день приемки сдачи работ.

В указанном Обзоре вопрос стоит о взыскании неустойки за неуплату долга, где подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022, изготовленным в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу
№ А12-36022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина