Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ул. 7-й Гвардейской, д. 2, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1023400000018) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 по делу № А12-36219/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (ш. Авиаторов, д. 8 ж, г. Волгоград, 400048, ОГРН 5143443064804) о защите исключительного права на фирменное наименование

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «НОКСС»

(ул. 7-й Гвардейской, д. 2, офис. 203, пом. 30, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1143443028123).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее – Общество) прекратить использование фирменного наименования или изменить свое фирменное наименование путем исключения аббревиатуры «НОКС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «НОКСС» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт «об удовлетворении кассационной жалобы».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали, какие именно виды деятельности фактически осуществляют Банк и Общество.

Как указывает Банк, судами первой и апелляционной инстанции исследовались сведения о видах экономической деятельности, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и, по мнению заявителя кассационной жалобы, пока не доказано иное

следует считать, что соответствующие виды деятельности осуществляются сторонами фактически.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не установили, охватываются ли экономические виды деятельности Банка и Общества, указанные в ЕГРЮЛ, одним подклассом видов экономической деятельности, , являются соответствующие виды деятельности аналогичными с точки зрения потребителя.

Кроме того, Банк полагает, что действия Общества по использованию спорного фирменного наименования направлены на получение преимуществ и являются актом недобросовестной конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу от Общества и Компании в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной

инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Банк основан в 1995 году в городе Волгограде и оказывает банковские услуги, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады.

Участником Банка является Компания – правопреемник закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «НОКСС» — осуществляющая свою деятельность с 29.05.1997.

Компания также является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 281561, зарегистрированного для широкого перечня товаров 6-го и 7-го класса и услуг 35, 36, 37, 42 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Банку 12.08.2019 стало известно, что Обществом используется фирменное наименование «НОКС», сходное до степени смешения с

фирменным наименованием Банка. Общество является администратором домена кадастр34.рф, на страницах которого, а также на наружной рекламе, размещенной по адресу: ул. Комсомольская, д. 8, г. Волгоград, используется аббревиатура «НОКС».

Из ЕГРЮЛ усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2014 и основным видом его фактической деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Полагая, что Общество при осуществлении аналогичного вида деятельности, связанного с предоставлением услуг физическим и юридическим лицам, незаконно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием Банка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком обстоятельств, входящих в бремя его доказывания.

В частности, суд первой инстанции установил, что уставные виды деятельности по кодам ОКВЭД у Банка и Общества различны, экономическая деятельность истца и ответчика не пересекаются.

Кроме того, суд первой инстанции ознакомился с содержанием сайта ответчика кадастр.рф и сайта Банка. По результатам осмотра сайтов суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами используется разная цветовая гамма, палитра, различные шрифты. К тому же суд первой инстанции обратил внимание на то, что на сайте Общества указано, что «НОКС» – это сокращение слов «недвижимость», «оценка», «кадастр», в то время как полное фирменное наименование истца — «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства».

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным возникновение у Банка негативных последствий от использования обществом спорного фирменного наименования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные Банком в апелляционные жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого

юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности

фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителей.

При этом обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, истец должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали информацию об уставных видах деятельности истца и ответчика, отраженные в ЕГРЮЛ, и установили, что такие виды деятельности различны. Утверждение (мнение) истца о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, был правомерно отклонен

судами, как не нашедший документального подтверждения в материалах дела.

Коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны установить фактически осуществляемые виды деятельности Банка и Общества, отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании бремени доказывания, поскольку в делах о защите исключительного права на фирменное наименование бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, истец не доказал фактическое осуществление ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности. При этом суды установили отличие уставных видов деятельности по кодам ОКВЭД Банка и Общества, указанным в ЕГРЮЛ, а также констатировали отсутствие доказательств того, что в гражданском обороте экономическая деятельность сторон пересекается.

Довод о том, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции, не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора и может быть заявлен путем предъявления

самостоятельных требований в рамках административного либо судебного процесса.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию Банка по существу спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и были предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание Банка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 по делу № А12-36219/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур