Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 (председательствующий судья Романов С.П., судьи Пономарева Е.В., Маслова И.И.) о прекращении производства по делу № А12-36396/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 постановления от 09.07.2014 №27/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ЗАО ВМК «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению пунктов 1, 2 Постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.07. 2014 № 27/1 «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО ВМК «Красный Октябрь».

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемый акт принят с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, поскольку решение об утверждении тарифов принято без надлежащего исследования, подтверждающего их обоснованность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 производство по заявлению ЗАО ВМК «Красный Октябрь» о признании недействительным и не подлежащим применению пунктов 1, 2 Постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.07.2014 № 27/1 «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО ВМК «Красный Октябрь» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ВМК «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ).

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из пунктов 2, 2.5 этого постановления следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Учитывая, что рассмотрение споров, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в теплоэнергетике, не было отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование ЗАО ВМК «Красный Октябрь» неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что оспариваемый акт не отвечает критериям нормативного правового акта, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Как видно из материалов дела, оспариваемый акт принят в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) уполномоченным органом в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказами ФСТ России от № 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", от 07.06.2013 № 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", от 15.10.2013 № 191 -э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год" рассчитан на неоднократное применение (в течение регулируемого периода) и регулирует отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, опубликован в газете "Волгоградская правда", № 127 от 16.07.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный акт является нормативным правовым актом.

Указанное также подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что общество на основании установленных оспариваемым постановлением тарифов наряду с иными юридическими лицами поставляет энергию в адрес МУП «ВКХ» на основании заключенных договоров (т.1 л.д. 66-127). В свою очередь, МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией для конечных потребителей (население, юридические лица) г. Волгограда по сетям, принадлежащим муниципальному образованию.

Следовательно, оспариваемый акт рассчитан на неоднократное применение и влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц, в связи с чем является нормативным правовым актам и подлежит оспариванию по правилам главы 23 АПК РФ.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции, что прекращение производства по вопросу о признании недействующим самого оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду безусловно влечет за собой прекращение производства по делу в целом.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 о прекращении производства по делу № А12-36396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов