Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2021 № 4917942422 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2021 по сентябрь 2021 в размере 20 755,20 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 18.11.2021 в размере 1002,84 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2021 № 4917942422 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня по сентябрь 2021 года в размере 20 755,20 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 18.11.2021 в размере 1002,84 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Предприниматель подал апелляционную жалобу, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было составлено мотивированное решение от 16.06.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение, изготовленное в виде резолютивной части, от 07.02.2022, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ? со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 07.02.2022, истек 01.03.2022, тогда как апелляционная жалоба подана Предпринимателем в суд первой инстанции 09.06.2022, то есть с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал, что он проживает и работает в Москве; о решении узнал только после списания денежных средств со счетов приставами-исполнителями 18.05.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, и, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и отметил, что в нарушение требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучений копий судебных актов (часть 9 статьи 9 АПК РФ, часть 6 статья 121 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2021 было направлено Предпринимателю по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: 400012 <...> (почтовый идентификатор №40097165223151), однако почтовое уведомление возвращено в суд первой инстанции «по иным обстоятельствам».

Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос от 01.07.2022 № 127 в УФПС Волгоградской области Филиал АО «Почта России», Отделение почтовой связи 400012 с указанием разъяснить, какие именно иные обстоятельства послужили основаниями для возврата судебного заказного письма с почтовым идентификатором № 40097165223151.

Управление федеральной почтовой связи Ростовской области 11.07.2022 представило в суд апелляционной инстанции ответ, из которого следует, что в рамках проверки производственных документов установлено, что письмо заказное № 40097165223151 разряда «Судебное» возвращено отправителю 24.12.2021 в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение (от 07.02.2022) своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте kad.arbitr.ru 08.02.2022 и с этого момента находится в свободном доступе.

Доводы Предпринимателя о том, что он проживает и работает в Москве, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы ввиду того, что данный факт не исключает обязанность ответчика по обеспечению надлежащего получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Предприниматель имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для получения судебной корреспонденции, соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на получение судебной корреспонденции, обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения Предпринимателя судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А12-36667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Хайбулов