Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр-плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу №А12-3761/2021

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр-плюс» (г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.11, блок 2; ИНН 3444269680, ОГРН 1183443012939)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12; ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

заинтересованное лицо: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60, пом. III; ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364)

об оспаривании решения антимонопольного органа.

при участии в судебном заседании: от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр-плюс» – Шалов М.Х., представитель по доверенности от 10.03.2021; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Алимова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2020; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр-плюс» (далее – ЧОУ ДПО «Центр-плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 21.12.2020 по делу №034/01/14.6- 376/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (далее – ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу №А12-3761/2021 в удовлетворении заявленных ЧОУ ДПО «Центр-плюс» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧОУ ДПО «Центр-плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в соответствии с которыми Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представители ЧОУ ДПО «Центр-плюс» иУФАС по Волгоградской области.

Представитель ЧОУ ДПО «Центр-плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу №А12-3761/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу №А12-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 в УФАС по Волгоградской области от ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» поступило заявление вх.№3411, содержащее жалобу на действия ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс», выразившиеся в незаконном использовании коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик.

16.04.2020 на основании указанного заявления в отношении ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» УФАС по Волгоградской области возбуждено дело №034/01/14.6-376/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании коммерческого обозначения.

В настоящее время наименование ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» изменено на ЧОУ ДПО «Центр-плюс».

Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 21.12.2020 по делу №034/01/14.6-376/2020 ЧОУ ДПО «Центр-плюс» признано нарушившим статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ЧОУ ДПО «Центр-плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров; во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

Исходя из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ); отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности; фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет»; не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица; юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на 8 иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на лице, заявляющего о наличии у него права на такое обозначение.

Таким образом, для признания за лицом исключительного права на коммерческое обозначение необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Как указывалось ранее, оспариваемым решением антимонопольный орган признал ЧОУ ДПО «Центр-плюс» нарушившим статью 14.6 Закона о конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции путем незаконного использования коммерческого обозначения.

Из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из изложенных требований Закона о защите конкуренции для признания действий недобросовестной конкуренцией необходима совокупность следующих условий:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- должны быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Одним из условий недобросовестной конкуренции по пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. Исходя из требований указанной нормы для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления указанных последствий, и доказательств реальною вреда не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014 под основным государственным регистрационным номером 1143400000578.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.06.2019 к основному виду его деятельности относится деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9 ОКВЭД).

В свою очередь, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2018 под основным государственным регистрационным номером 1183443012939.

В качестве основного вида деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 указана деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9 ОКВЭД).

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте ответчика http://plus34.ru/, стало известно о том, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик плюс» в разделе «Отзывы» размещены благодарственные письма, которые были адресованы и направлены ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в качестве благодарности за услуги, оказанные им в ходе осуществления своей деятельности, что подтверждается составленным нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. протоколом осмотра доказательств от 06.12.2018 серии 34 АА №2607619.

Ссылаясь на сходство его наименования с наименованием ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик плюс», осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» обратилось с претензией от 19.10.2018 №35/18 о прекращении использования наименования.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик плюс» о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использовать в наименовании данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик»; об обязании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание «Учебный центр «Академик»; об обязании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» обратиться в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений; о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использование коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу №А12-19528/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А12-19528/2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу №А12-19528/2019 отменено. Исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) удовлетворены. Суд обязал частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) исключить из своего полного и сокращенного наименования словесное обозначение «Учебный центр «Академик». Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) запрещено использовать в наименовании данной некоммерческой организации, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет словесное обозначение «Учебный центр «Академик». Суд обязал частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» осуществить действия по обращению в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словесного обозначения «Учебный центр «Академик»». С частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) взыскано возмещение судебных расходов 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А12-19528/2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020, частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» (ОГРН 1183443012939, ИНН 3444269680) запрещено использовать коммерческое обозначение частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик» (ОГРН 1143400000578, ИНН 3444410364) в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети Интернет.

Судами установлено, что создание на одной и той же территории другой некоммерческой организации, имеющей наименование, сходное до степени смешения с наименованием, ранее зарегистрированной некоммерческой организации, при аналогичном виде деятельности этих организаций, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направлено на недобросовестное конкурирование, введение в заблуждение участников гражданского оборота, на создание препятствий для ведения истцом хозяйственной деятельности.

В действиях ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» установлены признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в использовании в произвольной части наименования словесных элементов «Учебный центр «Академик» при осуществлении аналогичной с истцом деятельности, при том, что наименование истца было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее, чем наименование ответчика.

В ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что директор и учредитель ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» Шрамко А.П. до 06.06.2018 выполнял функции единоличного исполнительного органа ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», в связи с чем, рядовой потребитель и непосредственные контрагенты ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» воспринимают в качестве лица, оказывающего частные образовательные услуги не любое юридическое лицо в отдельности, а именно образовательное учреждение с наименованием «Учебный центр «Академик», что подтверждает возможность введения в заблуждение третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что сходство смешения обозначений двух организаций ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-Плюс» является очевидным, с учетом тождества словесных элементов «Учебный центр «Академик».

Использование на одной и той же территории второй некоммерческой организации с обозначением схожим до степени смешения с коммерческим обозначением истца при полностью одинаковом виде деятельности является злоупотребление правом со стороны ответчика, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение участников гражданского оборота, препятствует ведению хозяйственной деятельности истца и нарушает права истца.

Учитывая данные обстоятельства, установив сходство до степени смешения между используемыми коммерческими обозначениями, а также фактическое непрерывное использование истцом коммерческого обозначения с 2016 года и принимая во внимание отсутствие доказательств использования соответствующего обозначения ответчиком в более ранний срок, суды признали требования истца о запрете ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» использование коммерческого обозначения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» обоснованными.

По указанным основаниям заявителем по настоящему делу наименование учреждения изменено с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» на ЧОУ ДПО «Центр-плюс».

Из материалов настоящего дела следует, что УФАС по Волгоградской области по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке дополнительного профессионального образованию и на рынке профессионального обучения на территории г. Волгограда, Волгоградской области, а также иных субъектов Российской Федерации с 26.07.2018 по 12.10.2020 сделан вывод о том, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» и ЧОУ ДПО «Академик» находятся в фактических конкурентных отношениях на рынках дополнительного профессионального образования, профессионального обучения.

Анализ проведен в соответствии с пунктами 10.6, 11.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок)

УФАС по Волгоградской области установлены квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, а именно факт совершения действий хозяйствующим субъектом, наличие конкурентных отношений, а также направленность действий заявителя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, директор заявителя Шрамко А.П. до 06.06.2018 являлся директором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», а учредитель заявителя Шрамко О.В. ранее состоял в должности заместителя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик».

Таким образом, регистрируя новую некоммерческую организацию для осуществления аналогичной с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» деятельности, учредителю и директору вновь образованного юридического лиц было известно, что на протяжении нескольких лет осуществляет свою деятельность другая некоммерческая организация с наименованием ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик».

Для обозначения своей деятельности законным представителем и учредителем ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» могли быть использованы любые словосочетания, не дублирующие/не повторяющее наименование ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик».

Выбор наименования заявителя сходного до степени смешения был нацелен на возникновение у потребителей (в числе которых и физические лица) ассоциаций с конкретными субъектами хозяйственной деятельности – ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», имеющим опыт работы и положительную репутацию на рынке дополнительного профессионального образования, профессионального обучения.

Целью таких недобросовестных действий хозяйствующего субъекта является получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, в том числе за счет снижения затрат на продвижение вновь созданного учреждения, что также подтверждается размещением заявителем на сайте благодарственных писем, поступавших в адрес ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в период работы Шрамко А.П. в должности директора данного учреждения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судами по делу №А12-19528/2019 установлено, что по сравнению с периодом деятельности ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» до 26.07.2018, последний лишился части партнеров (рядом партнеров не поданы новые заявки на обучение, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями). В частности, были прекращены деловые отношения с партнером ПАО «Волгоградоблэнерго», заключившим договор ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс», что подтверждается актом от 27.12.2018 №186 о наличии которого ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» стало известно тогда, когда ПАО «Волгоградоблэнерго» по ошибке направило акт в его адрес.

С учетом того, что заинтересованное лицо было зарегистрировано ранее, за время более длительной работы сформировало определенную деловую репутацию, заявитель при использовании спорного словесного обозначения, безусловно, мог получить репутационные преимущества и минимизировать расходы на продвижение услуг среди потребителей.

В оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области на стр. 19 (последний абзац) отмечено, что рядовой потребитель и непосредственные контрагенты истца воспринимают в качестве лица, оказывающего частные образовательные услуги не любое юридическое лицо в отдельности, а именно образовательное учреждение с наименованием «Учебный центр «Академик», что подтверждает возможность введения в заблуждение третьих лиц.

В действиях ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» (новое наименование с 26.08.2020 ЧОУ ДПО «Центр-плюс») содержатся квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1. Действия совершены хозяйствующим субъектом по смыслу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а именно некоммерческой организацией, осуществляющей виды деятельности (деятельность по дополнительному профессиональному образованию, профессиональное обучение), приносящую доход;

2. Наличие конкурентных отношений на рынках дополнительного профессионального образования, профессионального обучения установлено по результатам проведенного обзора состояния конкуренции на указанных рынках (служебная записка от 12.10.2020 №188).

3. Направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директор заявителя Шрамко А.П. до 06.06.2018 являлся директором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик»; также учредитель заявителя Шрамко О.В. ранее являлась работником ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в должности заместителя директора.

При этом, законный представитель заявителя в рамках рассмотрения дела неоднократно указывал, что в период его работы в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» данная организация заслужила определённую известность и авторитет на рынке, уважение клиентов.

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в материалы дела представлены материалы, подтверждающие, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» предпринимались действия по продвижению своих услуг на рынке, а именно: представлены оригиналы выпусков газеты «Волгоградский Блокнот» за апрель-май 2019 года, в которых размещалась реклама Учебного центра «Академик», фотографии распространяемой наружной рекламы, рекламный буклеты, поздравительные открытки.

Как установлено в рамках рассмотрения судебного дела №А12-19528/2019 ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» направлял в адрес заявителя претензию от 19.10.2018 исх. №35/18 о прекращении нарушающих право истца действий, выраженных в использовании наименования «частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», или изменить свое наименование.

Однако заявитель письмом от 15.11.2018 исх. №10 отказал в удовлетворении данного требования, продолжив использовать вплоть до 26.08.2020 наименование ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» в своей деятельности.

Название заявителя (ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс») могло вызвать ассоциацию причастности учреждения к заявителю. Как указало ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», данных лиц могли расценить, как аффилированных лиц.

Выбор наименования был нацелен на возникновение у потребителей (в числе которых и физические лица) ассоциаций с конкретными субъектами хозяйственной деятельности (ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик»), имеющим опыт работы и положительную репутацию на рынке. И конечным итогом действий хозяйствующего субъекта является получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, в том числе за счет снижения затрат на продвижение вновь созданного учреждения.

При этом, как указывалось ранее, заявителем были использованы на своем сайте благодарственные письма, которые поступали в адрес ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в период работы в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в должности директора Шрамко А.П. Данные факты заявителем не отрицаются.

Важно, что вплоть до переименования 26.08.2020 заявителем при оформлении документов (на бланках) использовался в совокупности с наименованием ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» логотип, схожий с логотипом ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик»: заключенный в квадрат образ учащегося в магистерской шапочке, который держит в руках книгу.

Опасным для целей правового регулирования является даже возникновение у потребителя неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды.

Объектом нарушения в данном случае являются основы надлежащей, конкурентной экономической деятельности на товарном рынке. Ущемление интересов хозяйствующего субъекта выражается в потенциальной угрозе недополучения прибыли ввиду заблуждения отдельных потенциальных потребителей относительно лица, к которому они обращаются за оказанием соответствующих услуг и как результат заключение договоров с конкурентом, неправомерно использующим обозначение «Учебный центр «Академик».

Доводы апеллянта о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольного дела апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.24 Административного регламента N 339 общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Дело №034/01/14.6-376/2020 было возбуждено 30.04.2020 определением исх. №02-10/3004 (почтовое отправление №80081448624221 получено заявителем 13.05.2021).

В силу пункта 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 10.06.2020 рассмотрение дела №034/01/14.6-376/2020 было приостановлено по ходатайству самого заявителя до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» по делу №А12-19528/2019.

Данное определение Комиссии от 11.06.2020 исх. №02-10/4209 было направлено заявителю на адрес электронной почты akademik2plus34.ru, который был указан законным представителем заявителя в расписке о выборе способа получения процессуальных документов по делу №034/01/14.6-376/2020 (отчет об отправке и расписка имеется в материалах дела). Данные меры и способы уведомления принимались Управлением в связи с действовавшими ограничениями.

На момент приостановления рассмотрения дела срок рассмотрения дела составил 1 месяц и 10 дней.

Течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено (часть 4 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Определением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 17.07.2020 рассмотрение дела №034/01/14.6-376/2020 возобновлено (определение от 17.07.2020 исх. №02-10/5145 было получено заявителем 22.07.2020, почтовое отправление №80088050532012).

Определением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 10.08.2020 рассмотрение дела было назначено на 07.09.2020 (письмо от 10.08.2020 исх. №02-10/5675 получено заявителем 13.08.2020, почтовое отправление №80085751103862).

По состоянию на 07.09.2020 срок рассмотрения дела составил 3 месяца (с учетом того, что после возобновления рассмотрения дела прошло на тот момент 1 месяц и 21 день).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается Комиссией в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных главой 9 Закона о защите конкуренции, указанный срок рассмотрения дела может быть продлён Комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Определением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 07.09.2020 срок рассмотрения дела №034/01/14.6-376/2020 был продлен на 3 месяца на основании части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции до 07.12.2020. Данное определение от 08.09.2021 исх. №02-10/6408, вопреки утверждениям заявителя, было получено им 21.09.2021, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления №80087152819977.

Определение Комиссии УФАС по Волгоградской области от 27.10.2020 исх. №02-10/7733 было получено заявителем 07.11.2020, почтовое отправление №80085751103862.

Определением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 27.10.2020 рассмотрение дела было отложено, сторонам направлена копия заключения об обстоятельствах дела №034/01/14.6-376/2020, рассмотрение дела назначено на 18.11.2020.

Лицам, участвующим в деле было предложено представить 13.11.2020 года пояснения, доказательства и доводы (при их наличии) в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

На заседание Комиссии УФАС по Волгоградской области 18.11.2020 от заявителя поступили возражения относительно обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

В заседании Комиссии УФАС по Волгоградской области 18.11.2020 был объявлен перерыв до 24.11.2020 до 10 час. 00 мин., о чем был уведомлен законный представитель ЧОУ ДПО «Центр-плюс», соответствующая отметка имеется на определении от 27.10.2020.

Также представитель ЧОУ ДПО «Центр-плюс» был уведомлен о возможности участия в заседании комиссии 24.11.2020 дистанционно, представителю ЧОУ ДПО «Центр-плюс» на указанный им адрес электронной почты была направлена ссылка для участия в конференции по делу №034/01/14.6-376/2020 в 24.11.2020 в 10 час. 00 мин: https://fas2.tconf.rt.rU/c/34120386cen42.

Однако по техническим причинам 24.11.2020 представитель ЧОУ ДПО «Центр-плюс» не смог войти в конференцию для участия в заседании комиссии.

ЧОУ ДПО «Центр-плюс» были представлены дополнительные пояснения в связи с заключением.

В целях обеспечения прав сторон на участие в рассмотрение в деле комиссией было принято решение об отложении рассмотрения дела до 07.12.2020.

Определение Комиссии УФАС по Волгоградской области от 24.11.2020 исх.№02-10/8376 о назначении рассмотрения дела на 07.12.2020 получено заявителем 27.11.2020, почтовое оправление №80091854787175. Кроме того, данное определение было продублировано по электронной почте заявителя – centr@plus34.ru 25.11.2020 (доказательства отправки содержатся в материалах дела).

На заседании комиссии 07.12.2020 законный представитель ЧОУ ДПО «Центр-плюс» присутствовал.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что определения по делу №034/01-14.6-376/2020 ему не направлялись не соответствует действительности.

Предельный срок рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства – 9 месяцев нарушен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение УФАС по Волгоградской области по делу №17-01-14.6-02/541 (размещено в информационно-правовом справочнике «КонсультантПлюс») в качестве примера правоприменительной практики, когда отсутствие признака направленности действий на получение преимущества в предпринимательской деятельности приводило к выводу антимонопольного органа об отсутствии факта недобросовестной конкуренции, судебной коллегией отклоняется.

В деле № 17-01-14.6-02/541 было установлено отсутствие такого элемента недобросовестной конкуренции, как целеполагание действий, поскольку ответчик (ООО «ДонФрут»), как было установлено в деле №17-01-14.6-02/541, сам был введен в заблуждение относительно источника получения спорной продукции своими контрагентами.

Таким образом, выводы УФАС по Волгоградской области по делу № 17-01-14.6-02/541 к рассматриваемому делу не применимы. Такая форма недобросовестной конкуренции как сознательный выбор наименования заведомо сходного с наименованием известного ответчику конкурента никоим образом не может быть оценено как ненамеренное, нецеленаправленное действие.

Довод апеллянта со ссылкой на позицию Министерства юстиции Российской Федерации в качестве обоснования правомерности выбора наименования апелляционной коллегией также отклоняется.

В письме от 26.03.2020 исх. №11-35070/20 Минюст России отметил, что государственные органы выполняют свои функции в рамках предоставленных законодательством полномочий, при этом государственные органы не вправе подменять друг друга.

В рассматриваемой ситуации Управление Министерства юстиции России по Волгоградской области выступало как орган, осуществляющий регистрацию некоммерческих организаций, в компетенцию которого не входит рассмотрение вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а оценка идентичности наименований проводилась в объеме, необходимом (достаточном) для целей регистрации некоммерческой организации.

При этом к материалам рассматриваемого дела приобщена копия предупреждения, выданного Управлением Министерства юстиции России по Волгоградской области ЧОУ ДПО«Учебный центр «Академик-плюс» после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 12.12.2019 постановления по делу №А12-19528/2019, в котором указано на необходимость представления в регистрирующий орган комплекта документов для внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации.

Данный довод был предметом рассмотрения и в антимонопольном органе (стр. 22, последний абзац, стр. 23 обжалуемого решения) и в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств того, что наименование заявителя являлось сходным до степени смешения с наименованием заинтересованного лица, а также отсутствии доказательств причинения вреда учреждению – конкуренту, судебной коллегией также отклоняются, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу А12-19528/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя по учреждению юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием ЧОУ ДПО «Учебный центр академик» являлись недобросовестной конкуренцией, противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости могли причинить убытки другим хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести вред его деловой репутации, поскольку способны были создать смешение в деятельности указанных хозяйствующих субъектов, так как могли ввести в заблуждение контрагентов относительно исполнителя услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу №А12-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина