Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу №А12-37737/2017 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании со страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в 16 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 300 руб. расходов на направление претензии, 300 руб. расходов на направление иска ответчику, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2017, ДТП от 30.05.2017 ?

2.С учётом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, также определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования представлено заключение судебной экспертизы от 20.02.2018 № 319/04-3; 356/3-3, которое принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

По счёту ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2018 № 00000052 стоимость проведения судебной экспертизы составила 20108 руб. (т.2 л.д.57).

Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.01.2018 № 130.

Судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о чём вынесено определение от 20 марта 2018 года.

Решением от 26 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования и взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 16 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. отказал. Взыскал с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 108 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 09.04.2018 № 284357.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июля 2018 года по настоящему делу ходатайство ответчика удовлетворено. Суд апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО2.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы оплачены ответчиком в сумме 10000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.05.2018 № 361863.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО2 представлено экспертное заключение от 15 августа 2018 года № 1747, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2018 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2017 года на 10 часов 30 минут (МСК+1)

СПАО «Ингосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представителем ООО «РСА» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме. Истец просит принять отказ от исковых требований, производство по данному делу прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю разъяснены и понятны.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в полном объёме.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик исковые требования в добровольном порядке не удовлетворял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от исковых требований заявлен после совершения процессуальных действий по проведению судебной и повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы в части оплаты суммы, составляющей вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, с учётом оплаты ООО «РСА» расходов за проведение указанной экспертизы в сумме 15 000 руб. по платёжному поручению от 11.01.2018 № 130, судебные расходы ответчика на оплату повторной судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «РСА» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платёжному поручению от 28.07.2017 № 22284.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «РСА» при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-37737/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 28.07.2017 № 22284 за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5108 (пять тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи рублей) рублей, судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А12-37737/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г.Веряскина

А.Ю. Самохвалова