Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу №А12-38131/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (403027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) области от 03.12.2021 № 34552021006400100004, № 34552021006400200004, № 34552021006400300004, № 34552021006400400004, № 34552021006400500004, № 34552021006400600004, № 34552021006400700004, № 34552021006400800004, № 34552021006400900004, № 34552021006401000004, № 34552021006401100004, № 34552021006401200004, от 08.12.2021 № 34552021006401300004, № 34552021006401400004, № 34552021006401500004, № 34552021006401600004, № 34552021006401700004, № 34552021006401800004, № 34552021006401900004, № 34552021006402000004, № 34552021006402100004, № 34552021006402200004, № 34552021006402300004, № 34552021006402400004, № 34552021006402500004, от 09.12.2021 № 34552021006402600004, № 34552021006402700004, № 34552021006402800004, № 34552021006402900004, № 34552021006403000004, № 34552021006403100004, № 34552021006403200004, № 34552021006403300004, № 34552021006403400004, № 34552021006403500004, № 34552021006403600004, № 34552021006403700004, № 34552021006403800004 о привлечении ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и их изменении путём вынесения одного постановления о назначении административного наказания; а также о снижении размера административного штрафа о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до 636 176 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В целях осуществления полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, инспекцией в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

ООО «НПГ «Сады Придонья» предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работавшими в 2019-2021 годах, расчётные листы, платёжные ведомости по заработной плате, карточка счёта 50.

Инспекцией установлено, что в 2019-2021 годах обществом заключены трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, в том числе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При анализе предоставленных обществом документов налоговым органом установлено, что ООО «НПГ «Сады Придонья» в 2019-2021 годах осуществлялась выплата заработной платы нерезидентам-гражданам Республики Узбекистан, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в общей сумме 1 790 902,86 руб., что подтверждено платёжными ведомостями, представленными в материалы дела.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.12.2021.

По сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области вид на жительство в Российской Федерации у указанных лиц отсутствовал.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций (расчетов с физическими лицами - нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений инспекцией 26.11.2021 в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» составлены протоколы об административном правонарушении № 34552021006400100003, № 34552021006400200003, № 34552021006400300003, № 34552021006400400003, № 34552021006400500003, № 34552021006400600003, № 34552021006400700003, № 34552021006400800003, № 34552021006400900003, № 34552021006401000003, № 34552021006401100003, № 34552021006401200003; 29.11.2021 оставлены протоколы об административном правонарушении № 34552021006401300003, № 34552021006401400003, № 34552021006401500003, № 34552021006401600003, № 34552021006401700003, № 34552021006401800003, № 34552021006401900003, № 34552021006402000003, № 34552021006402100003, № 34552021006402200003, № 34552021006402300003, № 34552021006402400003, № 34552021006402500003, 30.11.2021 составлены протоколы об административном правонарушении № 34552021006402600003, № 34552021006402700003, № 34552021006402800003, № 34552021006402900003, № 34552021006403000003, № 34552021006403100003, № 34552021006403200003, № 34552021006403300003, № 34552021006403400003, № 34552021006403500003, № 34552021006403600003, № 34552021006403700003, № 34552021006403800003.

03.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесены постановления № 34552021006400100004, № 34552021006400200004, № 34552021006400300004, № 34552021006400400004, № 34552021006400500004, № 34552021006400600004, № 34552021006400700004, № 34552021006400800004, № 34552021006400900004, № 34552021006401000004, № 34552021006401100004, № 34552021006401200004 о привлечении ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

08.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесены постановления № 34552021006401300004, № 34552021006401400004, № 34552021006401500004, № 34552021006401600004, № 34552021006401700004, № 34552021006401800004, № 34552021006401900004, № 34552021006402000004, № 34552021006402100004, № 34552021006402200004, № 34552021006402300004, № 34552021006402400004, № 34552021006402500004 о привлечении ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с 5 А12-38131/2021 назначением наказания в виде штрафа.

09.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесены постановления № 34552021006402600004, № 34552021006402700004, № 34552021006402800004, № 34552021006402900004, № 34552021006403000004, № 34552021006403100004, № 34552021006403200004, № 34552021006403300004, № 34552021006403400004, № 34552021006403500004, № 34552021006403600004, № 34552021006403700004, № 34552021006403800004 о привлечении ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановлений административного органа.

Как указали суды, общество выплатило заработную плату своим работникам - иностранным гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенных штрафов соответствуют санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенных оспариваемыми постановлениями наказаний в виде административных штрафов на предупреждение, не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что за проверяемый период при проведении одного контрольного мероприятия выявлены административные правонарушения (38 правонарушений), совершение которых предполагает назначение административного наказания как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствую.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо. Однако таких доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительный размер штрафа для организации и неблагоприятные погодные условия, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции). Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Судами установлено, что отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022), поскольку ООО «НПГ «Сады Придонья» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, должностное лицо организации к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ» (далее – Закон № 235-ФЗ), согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Инспекцией представлены доказательства того, что налоговым органом 27.09.2022 в отношении Общества вынесены постановления о прекращении исполнения обжалуемых постановлений о назначении административного наказания в части, не превышающем 20% от суммы, незаконной валютной операции.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А12-38131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 по делу № А12-38131/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин