Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» и акционерного общества «Спецклимат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-40045/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Спецклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» (далее – ООО «РусРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Спецклимат» (далее – АО «Спецклимат», ответчик) о взыскании 18 501 850 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору от 04.07.2016 № 13/СК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 арбитражное дело № А40-175693/2019-27-1503, возбужденное по данному исковому заявлению, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ООО «РусРегионСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличен размер исковых требований до 74 581 850 руб. 86 коп., из которых 32 300 000 руб. излишне уплаченного аванса по договору, 18 880 000 руб. убытков в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору, 23 401 850 руб. 86 коп. упущенной выгоды в виде недополученной истцом платы от генерального заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 03.12.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании с АО «Спецклимат» в пользу ООО «РусРегионСтрой» 32 300 000 руб. неотработанного аванса, 18 880 000 руб. убытков и распределении судебных расходов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Выводы судов относительно отказа о взыскании с АО «Спецклимат» в пользу истца 23 401 850 руб. 86 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной истцом платы от генерального подрядчика (ООО «ФСК Прогресс») суд округа признал правильными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 306-ЭС21-79 АО «Спецклимат» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 принято уточнение основания иска, но отказано в принятии уточнения размера исковых требований в связи тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменены в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 32 300 000 руб. и 18 880 000 руб. убытков; дело на новое рассмотрение направлено в указанной части.

Определением суда от 23.03.2021 по результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания аванса до 54 100 000 руб. и отказе от исковых требований о взыскании 18 880 000 руб. убытков, принято уточнение исковых требований ООО «РусРегионСтрой» к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 по в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.09.2021Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 01.10.2021) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 отменил в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 17 400 000 руб., в указанной части иск удовлетворил; взыскал с АО «Спецклимат» в пользу ООО «РусРегионСтрой» неосновательное обогащение в размере 17 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46660 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 699,9 руб. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО «РусРегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 84 491 руб.

АО «Спецклимат», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 400 000 руб. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт проведения первичной аттестации, с положительным результатом поставленного, смонтированного и принятого истцом оборудования доказывает факт поставки климатического оборудования без недостатков и надлежащего, исполнения обязательств АО «Спецклимат» по договору в полном объеме; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлен односторонний отказ от договора ввиду направления уведомления от 16.03.2017, поскольку согласно приобщенным к материалам дела приказам (распоряжение) о направлении работников в командировку № 27 от 10.03.2017 (табельный № 00016), № 28 от 10.03.2017, (табельный; номер, 00048), № 31 от 17.03.2017, для выполнения требований истца АО «Спеклимат» направлял специалистов в количестве трех человек, для продолжения монтажных работ и участия в первичной аттестации климатического оборудования, истец 24.03.2017 платежным поручением № 37 перечислил 5000000 руб. в качестве оплаты работ по второму этапу, таким образом, в срок указанный в письме ООО «РусРегионСтрой» от 16.03.2017 АО «Спецклимат» исполняло свои обязанности в рамках договора № 13/СК от 04.07.2016; считает, что истцом не доказан факт несения убытков по договорам № 174 ПМ от 02.02.2017 № 35/К от 05.02.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по данным договорам, а работы которые в них выполнены не отнесены с Техническим заданием к Договору № 13/Ск от 04.07.2016 в связи с чем, АО «Спецклимат» исполнять их не обязано было.

ООО «РусРегионСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут в силу условий спорного договора являться относимыми и допустимыми доказательствами передачи надлежащего оборудования, проведения его монтажа и ввода его в эксплуатацию, то есть доказывать результат выполнения ответчиком работ на указанную судами сумму, как и направление работников но командировочным удостоверениям; доказать факт реального выполнения обязанностей АО «Спецклимат» по договору может только предоставлением документов по итогам первичной аттестации оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Спецклимат» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РусРегионСтрой» (заказчик) и АО «Спецклимат» (подрядчик) 04.07.2016 заключен договор № 13/СК, предметом которого является создание новых, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов уникальной 6 стендовой базы на АО «ЦНИИТОЧМАШ», г. Климовск, Московская обл., осуществление монтажа климатического оборудования, включая его пуско-наладку, присоединение к существующим сетям, ввод в эксплуатацию с проведением первичной аттестации представителями организации аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ Минобороны России (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1. договора также предусмотрены обязательства подрядчика выполнить работы по объекту, а заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2. договора работы на объекте выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1 к настоящему договору), Календарным планом (Приложение №2 к настоящему договору), Спецификацией (Приложение №3 к настоящему договору), требованиями нормативно-технической документации, проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы по договору будут считаться выполненными в полном объеме после подписания актов о приемке выполненных работ по всем этапам согласно Календарному плану (Приложение №2 к настоящему договору).

Ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием, в том числе, за надлежащее качество этих материалов, машин и оборудования несет подрядчик (пункт 1.5. договора).

Цена работы по договору сторонами согласована в пункте 2.1. договора в размере 77880000 руб., в том числе НДС (18%) 11 880 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели предварительную и окончательную оплату отдельных этапов работ.

Предварительная оплата отдельного этапа производится согласно Спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору).

Подрядчик приступает к выполнению работ только после совершения предварительной оплаты заказчиком соответствующего этапа. (пункт 3.4. договора).

Обязанность произвести окончательную оплату работ возникает у заказчика с момента приемки отдельного этапа работ.

Оплата производится в размере определённом в Спецификации (Приложение №3 к настоящему договору) после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу и передачи документов, определенных в пункте 7.13 договора (пункт 3.5. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора.

Так, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к настоящему договору), при этом: Начало работ: со дня заключения договора. Окончание работ по договору в целом: не позднее 25 декабря 2016 года.

Согласно пункту 6.3.5. в случае обнаружения заказчиком недостатков во время приемки результата работы, либо до истечения гарантийного срока, Подрядчик обязан безвозмездно выполнить исправление недостатков своими силами или третьими лицами, или возместить затраты в связи с устранением недостатков Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик назначает приказом на площадке своих представителей, которые от имени Заказчика совместно с подрядчиком оформляют акты приемки выполненных работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит поверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки (пункт 7.6.).

Согласно пунктам 7.14., 7.15., 7.16. договора в случае выявления в ходе монтажа, пусконаладочных работ или первичной аттестации оборудования, не соответствующего по качеству, ассортименту, комплектности условиям договора, а равно недостатков выполненных монтажных работ (в том числе пуско-наладочных) представители сторон составляют акт о недостатках (в сводной форме).

В акте о недостатках заказчик указывает сведения о том, каким условиям договора, Технического задания о качестве, комплектности, таре (упаковке), маркировке не соответствуют оборудование, выполненные работы, а также сроки устранения недостатков.

Подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, но не более чем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента составления такого акта, обязан за свой счет устранить недостатки товара/работы, заменить оборудование ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектное оборудование, либо заменить его комплектным, заново выполнить работы и предъявить ее для приемки.

Расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в том числе заменой, доукомплектование, устранением недостатков оборудования, материалов, а также проведение повторной аттестации (при необходимости) относятся на счет подрядчика в полном объеме.

Заказчик принимает результаты работ с подписанием акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу только после устранения всех недостатков и при представлении подрядчиком всех документов, указанных в пункте 7.13 договора.

В ходе исполнения договора ООО «РусРегионСтрой» перечислены АО «Спецклимат» денежные средства в общем размере 54 100 000 руб. (платёжные поручения от 06.07.2016 г. № 6, от 17.10.2016 № 43, от 16.12.2016 г. №№ 66,67, от 19.12.2016 г. №№ 71,72, от 09.03.2017 г. № 30, от 24.03.2017 г. № 37).

Истец настаивает на том, что ответчик не отработал авансовые платежи в полном объёме, результат работ не пригоден для использования по назначению, в связи с чем, данные денежные средства заявлены им к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, статьями 715, 720, 740, 723, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились в связи с односторонним отказом заказчика (ООО «РусРегионСтрой») от договора, поскольку из переписки и действий сторон после 16.03.2017 однозначно следует намерение сторон продолжить договорные отношения, истец конклюдентными действиями продолжил исполнение договора, был заинтересован в получении результата работ непосредственно от ответчика, в связи с чем правовые основания для признания Договора расторгнутым отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств было установлено, что после 16.03.2017 стороны договора совершали действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора, предъявляли и принимали исполнение другой стороной, в том числе оплата истцом ответчику работ по второму этапу (платежное поручение от 24.03.2017 г. № 37), волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, судами, установлено, что материалами дела и перепиской сторон спора подтверждается, что подрядчик выполнял работы по всем трем этапам, а также тот факт, что ООО «РусРегионСтрой» мотивированный отказ от приёмки и подписания товарно-транспортных накладных в соответствии с условиями договора и в порядке статьи 753 ГК РФ в адрес подрядчика не направлялся, факт проведения первичной аттестации всех трёх камер подтверждается перепиской сторон, представленными ответчиком подписанными с ООО «НТЦ» «Промышленные Технологии Тест» актами сдачи - приемки работ № 8/ИО от 23.03.2017 года и № 16/ИО от 18.04.2017 о первичной аттестации трех камер с положительным результатом, а также доказательствами оплаты ответчиком проведения аттестации (платежные поручения № 209 от 10.02.2017 и № 420 от 03.04.2017)

Между тем определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным ввиду отказа сторон от проведения экспертизы, поскольку результат работ, переданный ответчиком истцу изменен. Суд учел, что стороны не оспаривали того факта, что на момент рассмотрения дела судом, оборудование в том виде, в котором оно было поставлено и смонтировано, не существует.

При этом суд, проанализировав основания предъявленного иска в окончательном варианте, обобщив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что ООО «РусРегионСтрой» фактически воспользовалось результатом выполненных АО «Спецклимат» работ, о чем свидетельствует, в том числе факт предъявления в ходе первоначального рассмотрения дела требований о взыскании с АО «Спецклимат» 18 880 000 руб. убытков в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя в этой части исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждают факт поставки ответчиком оборудования для оснащения всех трех камер в соответствии с техническим заданием, а также его монтажа, на сумму 55 580 000 руб., что не превышает цену договора, а также факт проведения первичной аттестации, и сумму перечисленного аванса 54 100 000 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, 1103 ГК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены затраты заказчика на устранение недостатков работ, допущенных субподрядчиком, на сумму 18880 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в 2016-2017 годах, в период исполнения договора заказчик указывал на неисполнение обязательств либо некачественное исполнение, в связи с чем взыскал 17 400 000 руб. неосновательного обогащения (55580000 руб. (стоимость выполненных работ) - 54100000 руб. (аванс) – 18880000 руб. (стоимость не качественно выполненных работ)).

Между тем, суд кассационной инстанции, считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными при совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу ввиду следующего.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет и основание иска, отказаться от требований. Указанные права вытекают из автономии воли лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявление истца (т. 8 л.д. 10) безусловно свидетельствуют об отказе истца от требований в части взыскания с ответчика 18880000 руб. расходов, понесенных связи с устранением недостатков, и увеличении цены иска в части взыскания 54 100 000 руб. платы за выполняемые ответчиком работы в качестве неосновательного обогащения. Истец сообщил суду, что ему известны правовые последствия отказа от исковых требований.

По данному заявлению судом первой инстанции по правилам статей 49, 159 АПК РФ было принято процессуальное определение от 23.03.2021, предметом спора определено 54 100 000 руб. – сумма, уплаченная истцом ответчику. Основанием иска являлось передача ответчиком результата работ, не отвечающего условиям договора и не имеющего потребительской ценности для истца и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерно уменьшить установленную за работу цену или возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы по всем трем этапам.

В письме от 26.04.2017 за исх. № 52/04 заказчик излагает выявленные замечания после рассмотрения полученной от АО «Спецклимат» документации по объекту по всем этапам работ (низкотемпературной, комбинированной камерам и камере пыли); для устранения замечаний заказчиком установлен срок до 03.05.2017.

Письмами от 29.05.2017 № 19/05, от 05.06.2017 № 01/06, от 06.06.2017 № 04/06 (письма истца) и от 06.06.2017 № 163 (письмо ответчика) стороны ведут переписку по поводу устранения замечаний по камере пыли (третий этап работ).

При этом ответчиком в материалы дела представлено составленный и подписанный сторонами 07.05.2017 перечень работ, выполненных согласно плану-графику устранения недостатков и замечаний, который содержит перечень работ по всем трём этапам (камерам) (т. 4, л. 59).

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении истцу товарно-транспортных накладных, актов приёма-передачи оборудования, актов осмотра оборудования.

Мотивированного отказа ООО «РусРегионСтрой» от приёмки и подписания товарно-транспортных накладных в соответствии с условиями договора и в порядке статьи 753 ГК РФ в адрес подрядчика материалы дела не содержат.

В силу пункта 6.3.3 договора в обязанности ответчика входит, в том числе, осуществление монтажа и ввода в эксплуатацию испытательного оборудования, проведение аттестации испытательного оборудования в установленном порядке.

Во исполнение договора истцом заключен договор с ООО «НТЦ «Промышленные Технологии Тест» на выполнение работ по проведению первичной аттестации низкотемпературной камеры. Платежным поручением № 209 от 10.02.2017 истцом оплачен счет за аттестацию в сумме 143 800 руб.

Согласно акту № 8/ИО от 23.03.2017 сдачи-приемки работы по аттестации выполнены исполнителем надлежащим образом, заказчику (АО «Спецклимат») выданы: согласованная программа и методика первичной аттестации; оформленный протокол первичной аттестации: аттестат первичной аттестации на испытательное оборудование.

Первичная аттестация проведена с положительным результатом, что подтверждается письмом ООО «НТЦ «Промышленные Технологии Тест» от 15.11.2017 № 142/11/ИО.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик добросовестно принял все меры для надлежащего исполнения свих обязательств по договору, устранения недостатков.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции не устанавливалась стоимость некачественно выполненных работ для решения вопроса о применении к ответчику пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цену, а от требований о возмещении расходов по устранению недостатков истец отказался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям нормам действующего законодательства и признает ошибочным применением судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 723 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что ответчиком передан истцу результат работ на 55580000 руб., что превышает предъявленную к взысканию сумму 54100000 руб., в иске судом первой инстанции отказано правильно.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, учитывая повторное рассмотрение дела судом округа, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-40045/2019 отменить, кассационную жалобу акционерного общества «Спецклимат» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 № А12-40045/2019 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина