Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – Исполнитель) о взыскании 860000 руб. излишне полученного аванса, 79421 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 531090 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1345000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем договорных сроков выполнения работ, некачественностью и не полнотой выполненных работ, причинением убытков в результате представления Исполнителем некачественного результата работ, расторжением договора Заказчиком, заключением договоров с иными исполнителями по более высоким ценам.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку проектная документация разработана и передана Заказчику, изготовленная Исполнителем рабочая документация подлежала корректировке по просьбе Заказчика и была передана Заказчику, отказ от подписания акта выполненных работ от Заказчика не поступал, обязательства по договору выполнены Исполнителем в полном объёме, претензии по качеству работ не подтверждены документально, Исполнитель не несёт ответственности за разногласия между Заказчиком и экспертной организацией.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт».

Определением от 22.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. соответствует ли проектная документация раздела КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка» заданию на проектирование, требованиям строительных норм и правил, действовавших в период выполнения проектных работ, а также условиям договора? Имеются ли недостатки в проектной документации если да, то какие?

2. возможно ли применить полностью или в части проектную документацию раздела КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии,48 в Кировском районе 3 г. Волгограда. Корректировка» для дальнейшего строительства на площадке, указанной в данном проекте? Если да, то какова стоимость проектной документации пригодной к использованию?

Определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Исполнителя 860 000 руб. необоснованно полученного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, 54238 руб. 52 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 09.02.2021 с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму 860000 руб., начиная с 10.02.2021 до даты фактической оплаты задолженности, 431730 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 1345000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках судебной экспертизы несоответствия результата работ Исполнителя установленным требованиям и правилам, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствием для Заказчика потребительской ценности результата работ, наличием у Исполнителя обязанности по возврату неотработанного аванса, подтверждением материалами дела нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по договору, наличием у Заказчика убытков в связи с заключением договора с иным подрядчиком по более высокой цене, наличием у Заказчика расходов по негосударственной экспертизе, не проведённой в связи с ненадлежащим качеством выполненных Исполнителем работ.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Исполнителем была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить размер убытков, образовавшихся у Заказчика в связи с удорожанием работ, неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору и дополнительному соглашению и необходимостью заключения договора подряда с ООО «СпецЭнергоПроект»:

а) насколько работы, выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» по договору подряда от 25.10.2019 №10/19ПРК48, направлены на устранение недостатков выполненных Исполнителем работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26.02.2018 №26/02-2018 и дополнительному соглашению от 03.09.2018 №1, определить разницу в стоимости работ;

б) определить стоимость самостоятельных работ, выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» по договору подряда от 25.10.2019 №10/19ПРК48, не связанных с работами, выполненными Исполнителем работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26.02.2018 №26/02-2018 и дополнительному соглашению от 03.09.2018 №1.

Определением от 15.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022решение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, обоснованностью отказа в назначении по делу повторной экспертизы, подтверждением выводов суда проведёнными по делу экспертизами.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судами не учтена представленная Исполнителем рецензия на заключение судебной экспертизы, доработка проекта Исполнителя иной подрядной организацией не подтверждена документально, новым подрядчиком разработана новая документация, по составу документации являются различными.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов, судами правомерно заключения судебных экспертиз признаны надлежащим доказательствами по делу, результат работ Исполнителя невозможно использовать, представленные Исполнителем новые доказательства не могут являться предметом оценки суда округа, новыми проектировщиками разработаны новые проектные решения на основании тех же исходных данных.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что экспертные заключения правомерно приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств по делу, некачественность выполненных Исполнителем работ подтверждена материалами дела, Исполнителем на основании представленных Заказчиком исходных данных избрано не верное проектное решение для строительства, заявленные Заказчиком недостатки работ не устранялись Исполнителем более 7 месяцев, новыми исполнителями представлены новые проектные решения, в связи с чем, имеется иной результат работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.02.2018 между сторонами по делу заключён договор №26/02-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию, в т.ч. заполнение разделов проектной декларации, и рабочую документацию: «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48 в Кировском районе г. Волгограда» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1). Объём работ, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 договора работы по проектированию объекта выполняются Исполнителем в соответствии с календарным планом (Приложение №3) с момента предварительной оплаты в размере 300000 руб. и предоставления исходных данных согласно Приложению №4.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1800000 руб.

В силу пунктов 3.2 – 3.5 договора до начала работ по договору Заказчик перечисляет аванс в размере 300000 руб. на расчётный счёт Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; второй этап оплаты в размере 420000 руб., Заказчик производит после выдачи документации на экспертизу; третий этап оплаты в размере 540000 руб. Заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы Исполнителем, и предоставления исходных данных для заполнения разделов проектной декларации; окончательный расчёт по договору в размере 540000 руб. осуществляется после сдачи проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 дней от даты исполнения последнего условия в совокупности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы, предусмотренные статьёй 1 настоящего договора.

Исполнитель гарантирует выполнение проектных работ в соответствии со СНиП и нормативной документацией, действующей в России, а также в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и передать её Заказчику в полной комплектности (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Исполнитель берёт на себя обязательства согласовать принятые проектные решения в установленном порядке (получение положительного заключения экспертизы).

Согласно пункту 5.1 договора рассмотрение, приёмка проектно-изыскательских работ и подписание акта сдачи-приёмки проектной документации производится Заказчиком в течение 10-ти календарных дней со дня её получения. В этот период Заказчик вправе дать свои замечания или мотивированный письменный отказ. Исполнитель обязан безвозмездно устранить в кратчайший срок обоснованные замечания, являющиеся следствием надлежащего исполнения своих договорных обязательств, и предъявить исправленную документацию к сдаче.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель передаёт Заказчику результаты проектных работ в 4-х экземплярах на русском языке в бумажном варианте и на электронном носителе.

Согласно Приложению №3 к договору, проектная документация должна быть передана Заказчику в срок 60 календарных дней с момента получения аванса, рабочая документация – в течение 75 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке при несоблюдении другой стороной договорных обязательств; инициирующая расторжение договора сторона должна информировать об этом другую сторону за 30 дней до момента расторжения.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжными поручениями перечислены Исполнителю следующие суммы: 13.04.2018 – 450000 руб., 19.04.2018 – 420000 руб., 27.07.2018 – 90000 руб., 31.07.2018 – 450000 руб., в общей сумме – 1410000 руб.

15.06.2018 ООО «Сталт-эксперт» выдано положительное заключение экспертизы №34-2-1-3-0054-18 по объекту - проектная документация и результаты инженерных изысканий.

22.06.2018 Заказчику выдано разрешение на строительство №34-RU34301000-7191-2018.

Результат работ в части Проектная документация для строительства объекта на сумму 900000 руб. передан Заказчику по накладной №1, без одновременного составления акта приёма-передачи, с сопроводительным письмом от 12.07.2018 №94, из которого следует, что на момент передачи результата работ обязательства Исполнителя по договору в части заполнения разделов проектной декларации не исполнены, однако, Исполнитель подтверждает готовность их выполнения в будущем.

03.09.2018 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, предметом которого являлась корректировка предусмотренной основным договором проектной и рабочей документации по заданию на проектирование.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 450000 руб., из которых 180000 руб. за проектную документацию и 270000 руб. за рабочую.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ составляет: по проектной документации – 30 календарных дней, по рабочей документации – 90 календарных дней.

05.10.2018 Заказчиком перечислен по дополнительному соглашению аванс в размере 150000 руб., а впоследствии - 21.06.2019 перечислено еще 200000 руб.

В общей сумме Заказчиком по договору и дополнительному соглашению к нему Исполнителю перечислено 1760000 руб.

26.11.2018 между Заказчиком, Исполнителем и третьим лицом заключён договор №459-18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, во исполнение обязательств по которому Заказчик 14.02.2019 оплатил третьему лицу 85000 руб.

05.03.2019 третьим лицом выдано положительное заключение экспертизы №34-2-1-2-004717-2019 по объекту - Проектная документация. Корректировка.

Направленные Исполнителем в адрес Заказчика накладная №1 приёмки научно-технической продукции от 28.03.2018 и акты выполненных работ №1 от 28.03.2019 (ранее переданная проектная документация) на сумму 900000 руб. и №2 от 28.03.2019 г. (проектная документация по дополнительному соглашению) на сумму 180000 руб. поступили в адрес Заказчика 08.04.2019.

Согласно пункту 5 договора рассмотрение представленной документации производится Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня её получения, в течение которых Заказчик вправе давать свои замечания или мотивированный письменный отказ. Исполнитель обязан безвозмездно устранить в кратчайший срок обоснованные замечания и предъявить исправленную документацию к сдаче. Результаты проектных работ передаются Заказчику в 4-х экземплярах на русском языке в бумажном варианте и на электронном носителе (согласно заданию на проектирование, в формате DWG, PDF - графическая часть и DOC (MSWord) – текстовая часть).

В установленный договором срок, 17.04.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо №04-6/1, в котором сообщается о наличии у замечаний к представленной проектной документации, отражённых в приложении к письму, и неисполнении Исполнителем обязательств по заполнению разделов проектной декларации.

29.04.2019 в дополнение к названным замечаниям письмом №04-8 Исполнителю направлены дополнительные замечания.

В связи с не устранением Исполнителем предъявленных замечаний, Заказчик 14.05.2019 направил в адрес Исполнителя письмо №04-08, в котором повторно указал на несоответствие принятых Исполнителем проектных решений заданию на проектирование, требованиям нормативно-технической документации и необоснованную затратность предложенных решений, в связи с чем предложил приостановить разработку рабочей документации до устранения замечаний и предъявления Заказчику исправленной проектной документации.

В ответном письме от 15.05.2019 №55 Исполнитель обещал выдать ответы на замечания с приложением откорректированной документации в срок до 20.05.2019.

В указанный срок замечания Исполнителем не были устранены, что было отражено в письме от 20.05.2019 №54, в котором Исполнитель указал, что не снимает с себя ответственности за устранение замечаний по выданной проектной документации.

Вместе с тем, несмотря на указание Заказчика приостановить разработку рабочей документации до исправления недостатков в проектной документации, Исполнитель направил в адрес Заказчика рабочую документацию с накладной и актами приёма-передачи выполненных работ.

Письмом от 28.05.2019 №04-13 Заказчик отказался от подписания названных актов, мотивируя свой отказ несоответствием проектных решений заданию на проектирование, материалам для заполнения разделов проектной декларации, ТЭПам в экспертизе проектной документации и нарушением Исполнителем условий договора о способах предоставления результата работ.

В адрес Исполнителя письмо было направлено по указанным в договоре электронному и двум почтовым адресам.

Почтовые конверты возвращены Заказчику отделениями связи за невостребованностью, по истечении срока хранения.

11.06.2019 Заказчиком было вручено лично руководителю Исполнителя письмо о замечаниях по проектной документации с приложением на 38 листах, содержащих перечень замечаний, включающих допущенные Исполнителем принципиальные ошибки в части устройства фундаментов, которые могут привести к вымыванию грунтов из-под опорной части свай, самоизлив воды на поверхность с возможным фонтанированием на высоту до 0,9 м над планировочной поверхностью территории застройки, вымывание грунтов из-под ростверков фундаментов. Указано на отсутствие технических решений по снижению уровня первого от поверхности водоносного комплекса, по отводу дренажных вод во избежание возможных просадок и пучения грунта при промерзании.

Согласно протоколу совместного рабочего совещания сторон по делу от 19.06.2019, Исполнитель признал необходимость устранения названных замечаний и принял на себя обязательство выполнить исправления проектной документации в срок до 27.06.2019.

Письмом от 27.06.2019 №65 Исполнитель направил в адрес Заказчика ответы на замечания, которые были отклонены Заказчиком письмом от 05.07.2019 №04-18 по причине отсутствия решений по устройству фундаментов и неполноты ответов по иным вопросам.

18.07.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено напоминание об исполнении принятых на рабочем совещании 19.06.2019 решений о предоставлении ответов на ранее выданные замечания по проектной документации и предоставлении информации по оптимизации (изменению) принятых корректировкой проектных решений по конструкции фундаментов в сложных гидрогеологических условиях с учетом мероприятий по отводу дренажных вод с предложением их дальнейшего использования.

Исполнитель от исполнения ранее принятых на рабочих совещаниях решений устранился.

15.08.2019 в адрес Заказчика поступило письмо от третьего лица, согласно которому, в связи с выявленными техническими ошибками по «Конструктивным и объемно-планировочным решениям» в части свайных фундаментов, отсутствии дренажной системы по отводу воды первого водоносного комплекса в соответствии с техническим отчётом по инженерно-геологическим изысканиям, третье лицо просит Заказчика возвратить 4 экземпляра ранее выданного положительного заключения экспертизы №34-2-1-2-004717-2019 для исправления технических ошибок проектной документации с последующей выдачей нового заключения и регистрацией его в едином государственном реестре заключений г. Москва.

19.08.2019 Заказчик возвратил в адрес третьего лица названное экспертное заключение.

От предложения Заказчика урегулировать конфликт во внесудебном порядке путём возврата суммы, полученной сверх стоимости принятого Заказчиком результата работ, выраженного в письме от 13.09.2019 №07-26, Исполнитель отказался.

В связи с тем, что использовать проектную документацию в отсутствие положительного заключения экспертизы невозможно, а рабочая документация сама по себе, в отсутствие одобренной экспертизой проектной документации, осуществлять строительство не позволяет Заказчик 17.10.2019 заявил Исполнителю об одностороннем отказе от дальнейшего участия в договоре, с требованием возврата необоснованно удерживаемого аванса в сумме 860000 руб. и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

25.10.2019 Заказчик был вынужден заключить с ООО «СпецЭнергоПроект» договор подряда №10/19ПРК48, предметом которого является изготовление проектной и рабочей документации к объекту и разделов 9, 13, 15 и 16 проектной декларации (на выполнение работ, которые не были выполнены Исполнителем по договору и дополнительному соглашению к нему.

Цена договора с ООО «СпецЭнергоПроект» составила 2350000 руб., которые были уплачены Заказчиком.

На выполнение другой части работ по изготовлению документации, не выполненной Исполнителем, Заказчик был вынужден заключить договор подряда от 27.11.2019 №1298 с ООО «Газэнергопроект», с ценой 260000 руб., которые были уплачены двумя равными платежами 29.11.2019. и 14.08.2020.

Ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору и дополнительному соглашению, наличие дополнительных расходов в связи с заключением договоров с иными подрядчиками, послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектно-изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и отдельными положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерции не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникновением между сторонами по делу разногласиями относительно качества выполненных работ с учётом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела были назначены экспертные исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.10.2020, представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проектная документация раздела КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по объекту не соответствует сводам правил, а именно: пункту 8.13 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» в части минимальных расстояний между осями забиваемых свай, пункту 5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части высоты и конфигурации поручней. Эксперт также отметил, что, поскольку проектная документация является единым комплексом инженерных решений, состоящих из отдельных взаимозависимых разделов, то несоответствие одного решения установленным нормам и правилам, применением которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федеральных законов, приводит к нарушению проектных решений в целом. Наличие в архитектурно-планировочных решениях отклонений от задания на проектирование объекта капитального строительства, а также нарушения обязательных пунктов сводов правил, которые влияют на безопасность зданий и сооружений, требуют исправления всех смежных разделов проектной документации. Эксперт указал, что без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, данная документация не может быть полноценно использована для строительства объекта. Применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация – это единый документ.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленная Исполнителем по дополнительному соглашению к договору проектная документация не представляет для Заказчика ценности в виду невозможности её использования, как в целом, так и в части, а также признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было поручено эксперту определить размер убытков, образовавшихся у Заказчика в связи с удорожанием работ, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и дополнительному соглашению Исполнителем и необходимостью заключения договора подряда с ООО «СпецЭнергоПроект», а так же необходимостью дачи оценки соотношению работ, выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» с работами, выполненными Исполнителем пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В представленном в апелляционный суд заключении от 30.11.2021 эксперт пришёл к следующим выводам. Разница в стоимости принятых выполненных проектных работ по договору подряда от 25.10.2019 №10/19ПРК48, заключённому Заказчиком с ООО «СпецЭнергоПроект», с участием ООО «Газэнергопроект» по договору подряда от 27.11.2019 №1298, и принятых проектных работ, выполненных Исполнителем по договору и дополнительному соглашению с Заказчиком, составляет 1260000 руб. Убытки, как разница между стоимостью проектных работ по договору между Заказчиком и ООО «СпецЭнергоПроект», с участием ООО «Газэнергопроект», и стоимостью невыполненных (непригодных к использованию) работ по договору и дополнительному соглашению между Заказчиком и Исполнителем, является убытками Заказчика, размер которых составляет 1260000 руб. Эксперт установил, что в результате корректировки проектной документации, выполненной ООО «СпецЭнергоПроект» с участием ООО «Газэнергопроект», получен проект объекта капитального строительства с аналогичными технико-экономическими показателями, приведёнными в проектной документации Исполнителя. Следовательно, все работы, выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» с участием ООО «Газэнергопроект», направлены на устранение недостатков, допущенных при разработке проектной документации Исполнителем. Состав проекта по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, разработанный Исполнителем, идентичен составу проекта, разработанному ООО «Спец-ЭнергоПроект». ООО «СпецЭнергоПроект» при выполнении работ не выполняло никаких самостоятельных или иных дополнительных работ по составу, который отличается от состава работ, выполненных Исполнителем.

С учётом данных в судебном заседании экспертом пояснений, апелляционный суд признал заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, с учётом результатов проведённых по делу экспертиз судебные инстанции пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Заказчика, установив наличии недостатков выполненных Исполнителем работ, невозможность их использования, отказ Заказчика от исполнения контракта, отсутствие со стороны Исполнителя сопоставимого встречного исполнения, наличие на стороне Заказчика убытков в связи с дополнительными затратами на выполнение работ, выполненных Исполнителем с ненадлежащим качеством.

При этом, суд округа, с учётом заключений судебных экспертиз, находит обоснованными доводы Заказчика о том, что недостатки работ Исполнителя возникли в связи с не верно избранным проектным решением при корректировке для выполнения строительства объекта, что повлекло за собой отсутствие потребительской ценности результата работ Исполнителя для Заказчика и привлечение Заказчиком к выполнению работ иной подрядной организации.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Исполнитель фактически ссылается на необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств заключений судебных экспертиз.

Заключения судебных экспертиз признаны судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств, поскольку отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судами вопросы, имеют научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одно лишь не согласие Исполнителя по существу с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Не найдено судебными инстанциями и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка представленной Исполнителем рецензии на заключение судебной экспертизы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-4054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева