ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

“11” мая 2006 года                                    Дело №А12-4063/05-С28

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего    Петрова А.Л.,

                                  судей:   Шагимуратова А.Я., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Паллассовского муниципального района Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25.01.06 (председательствующий судья Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) по делу №А12-4063/05-С28,

по иску КФХ ФИО1 к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2005 года по делу А12-4063/05-С28 главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации Палласовского района Волгоградской области от 11.10.2001 года за № 447.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18-25.01.2006 года решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, постановление Администрации Палласовского района Волгоградской области от 11.10.2001 года № 447 «О прекращении деятельности крестьянского хозяйства» признано недействительным.

В кассационной жалобе районная администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу, а также – прекратить производство по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции не правомерно не принял во внимание заявление администрации об истечении 3-х месячного срока исковой давности, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд неправомерно положил в основание удовлетворения заявления заключение эксперта, носящее вероятностный характер.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оспоренное постановление районной администрации от 111.10.2001 года содержит решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства ФИО1 и о передаче земельного участка общей площадью 34 га пашни в фонд перераспределения района, п.п. 2 и 3 постановления связаны с исполнением решения. Следовательно, обжалуемое постановление администрации содержит как решение о статусе ФИО1, как индивидуального предпринимателя, так и решение о вещных правах ФИО1 на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем отсутствия его волеизъявления на прекращение деятельности крестьянского хозяйства и об отказе от права собственности на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения районной администрации. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда процессуальных оснований для отказа в иске по основаниям истечения срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, так как данный срок был восстановлен судом первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит нормам процессуального права. Из протокола судебного заседания от 17.10.2005 года следует, что администрация заявила об истечении трехмесячного срока. Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения муниципального органа установлен ч.4 ст. 198 АПК РФ, истечение данного срока является основаниям для возвращения заявления, а не для отказа в удовлетворении заявления. Данный срок является процессуальным сроком, который может быть восстановлен в силу прямого указания закона, и не является сроком исковой давности в смысле ст.ст. 195, 196 ГК РФ, о применении которого администрация не заявила. Поскольку трехмесячный процессуальный срок был восстановлен определением суда от 28.02.2005 года, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления по основаниям пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и об отказе от земельного участка. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, так как вероятностный вывод эксперта об отсутствии подписи ФИО1 в заявлении от 4.09.2001 года подлежит оценке наряду с заявлением самой ФИО1 об отсутствии ее волеизъявления на прекращение деятельности крестьянского хозяйства и на отказ от прав на участок. В кассационной жалобе районная администрация оспаривает установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство отсутствия волеизъявления ФИО1 на прекращение деятельности крестьянского хозяйства и отказ от прав на земельный участок. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебного акта,  в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществе одних доказательств перед другими, а следовательно – давать иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Установив факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на прекращение деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для принятия районной администрацией для прекращения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и для прекращения права собственности на земельный участок, так как  в силу ст. 32 действовавшего в октябре 2001 года Закона РСФСР от 22.11.1990 г № 348-1 районный Совет народных депутатов был вправе принять решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства только при наличии решения его членов о прекращении деятельности хозяйства, а право собственности крестьянского хозяйства на земельный участок в силу ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР могло быть прекращено только при прекращении деятельности крестьянского хозяйства вследствие добровольного отказа граждан, ведущих крестьянское хозяйства, от его ведения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25.01.2006 года по делу А12-4063/05-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               А.ФИО2

Судьи                                                                                                 А.Я.ШАГИМУРАТОВ

                                                                                             Г.Д.АЛЬМАШЕВА