Гражданский кодекс часть 1

по искуОАО «Волгоградоблэлектро» в лице «Михайловские межрайонные электрические сети» к Министерству финансов РФ, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области»

о взыскании 31365 руб. 95 коп.

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ либо казны Волгоградской области 31365 рублей 95 коп. расходов, возникших в результате предоставления истцом гражданам Серафимовичского района Волгоградской области в 2005 году льгот в соответствии с Правилами расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемым гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также по отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утв. постановлением Правительства РФ 19.11.2004 года № 652.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2006 года по делу А12-4077/06-С19 с казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, в пользу ОАО «Волгоградоблэнерго» филиала «Михайловские межрайонные электрические сети» взыскано 31365 руб.95 коп. расходов, понесенных истцом в результате предоставления гражданами Серафимовичского раойна в 2005 году льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004 года № 652.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что суд не принял во внимание, что предусмотренная ФЗ РФ от 23.12.2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» субвенция Волгоградской области в размере 412187800 рублей для оплаты коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была полностью перечислена финансовому органу Волгоградской области. При этом по окончании финансового года (на 1.01.2006 года) был установлен факт недостаточности средств, выделенных из федерального бюджета на эти цели, в связи с чем после принятия изменений в закон о федеральном бюджете образовавшаяся задолженность перед субъектом РФ была погашена, в том числе и истцу платежным поручением № 45 от 07.06.2006 года были перечислены 31365 руб.95 коп. Министерство финансов считает, что поскольку им были совершены все действия как по исполнению федерального бюджета, так и по погашению сложившейся задолженности, его вина в причинении убытков истцу отсутствует, и к нему нельзя применять ответственность, предусмотренную ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в 2005 году предоставлял при поставке электроэнергии гражданам, проживающим в <...>, льготы, предусмотренные федеральным законодательством о социальной защите граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие аварий на Чернобыльской АЭС, на объединении «Маяк», ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне. Общий объем доходов, не полученных истцом при предоставлении льгот таким категориям граждан, в 2005 году составил 31365 рублей 95 коп по состоянию на 01.01.2006 года. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается ответчиком.

Суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта полного финансирования из федерального бюджета расходов, понесенных предприятиями Волгоградской области, оказывающими коммунальные услуги гражданам, имеющим право на вышеуказанные льготы, в результате применения ими льготных цен а электроэнергию, что и повлекло убытки истца.

Данный вывод суда ответчиком также не оспаривается, ответчик в кассационной жалобе признает факт недостаточности предусмотренных федеральным бюджетном средств субвенций для полной компенсации расходов предприятий Волгоградской области, понесенных ими в связи с предоставлением льгот, предусмотренных федеральными нормативными актами, направленными на социальную защиту граждан, подвергшихся радицационному воздействию вследствие аварий на Чернобыльской АЭС, на объединении «Маяк», ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне.

Истцом в гражданско-правовом споре, разрешаемом арбитражным судом, в силу ст. 44, 28 АПК РФ, являются юридические лица, филиал юридического лица не может быть истцом по делу, в связи с чем указание суда первой инстанции на удовлетворение иска в пользу филиала ОАО «Волгоградэнерго» противоречит нормам процессуального права.

Заявляя о взыскании с публично-правового образования расходов истца, возникших в результате предоставления им льгот отдельным категориям граждан, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным бездействием публично-правового образования, вследствие чего суду первой инстанции необходимо было принять решение о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 16, 1069 ГК РФ, а не расходов, связанных с предоставлением льгот.

Ответчиком по делам о взыскании с публично-правового образования таких убытков выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года).

В соответствии со ст. ст. 84, 85 Бюджетного Кодекса РФ обязательства, возникшие из федерального закона или иного федерального нормативного акта, в том числе и по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. В данном случае расходные обязательства Российской Федерации возникли из ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, ФЗ РФ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», которыми для отдельных категорий граждан были установлены льготы в чатси оплаты стоимости потребленной электроэнергии. Действие данных законов не было приостановлено в 2005 году. Истец и суд ошибочно указали, что обязательство РФ по оплате неполученных истцом в связи с применением им льгот доходов возникло из Постановления Правительства РФ от 19.11.2004 года № 652, которым только определены правила расходования и учета средств на предоставление субсидий субъектам РФ, так как из данного постановления расходные обязательства РФ сами по себе не возникают.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о котором указано выше, является основанием для изменения судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ, но не отмены его.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в данном споре является Российская Федерация, вина которой в причинении убытков истцу состоит в непринятии своевременно и в полном объеме мер по компенсации предприятиям, оказывающим гражданам коммунальные услуги с учетом установленных федеральным законом льгот (в том числе и истцу), не полученных ими в результате исполнения федеральных законов доходов, и правомерно взыскал убытки с казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Министерством финансов были приняты необходимые меры, в результате которых убытки истца были компенсированы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Ответчик сам признал в кассационной жалобе, что первоначально выделенных Волгоградской области субсидий оказалось недостаточно для полной компенсации не полученных предприятиями области в результате применения ими льгот доходов. Впоследствии области были выделены дополнительные средства, в результате чего истец получил компенсацию 07.06.2006 года.

Убытки могут быть причинены не только неисполнением обязательства, но и несвоевременным исполнением обязательства.

Исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом после принятия судом решения о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2006 года по делу А12-4077/2006-С19 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции следующим образом:

«Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградоблэнерго», <...> рублей 95 коп. убытков.

Возвратить истцу из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1254 руб. 64 коп.»

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи М.М. Сабиров

Г.Д. Альмашева