Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-40982/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 011,80 руб., третьи лица – открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – истец, ЗАО «Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» (далее – ответчик, ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 011,80 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не затребовав у ответчика бухгалтерскую документацию, отображающую всю хозяйственную деятельность юридического лица; не приняли во внимание обстоятельства, указанные в требованиях истца и в последующих объяснениях, из которых усматривается, что ответчик с 2010 года осуществлял пользование электроустановкой РП.А-1214, принадлежащей истцу с 28.09.2011; пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, указав, что находят необоснованной ссылку истца на письмо от 05.08.2013, подписанное заместителем директора без указании фамилии, в котором ответчик признавал долг и намеревался заключить с истцом договор аренды ячейки, чтобы его оплатить; неправильно истолковали закон, посчитав, что протокол осмотра доказательств от 03.02.2014, составленный нотариусом, не может являться подтверждением того, что ответчик был подключен к электроустановке истца, поскольку в нем было указано на подключение неизвестных лиц; приняли во внимание договор аренды дизель-электрической установки без документального подтверждения его установки, работы и выработки электрической энергии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Агро Инвест» на основании договора купли-продажи имущества от 16.06.2011 приобрело в собственность трансформаторную подстанцию РП-А-1241, включающую в себя объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: <...>, с правом получения электроэнергии в объёме (присоединении) мощности – 4800 кВА/кВт.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по передаче электроэнергии в марте – августе 2013 года, ввиду подключения к фидеру № 98 вышеназванной электроустановки РП.А.-1214 кабеля линии 0,4 кВа, присоединённого к электроустановке ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» и находящейся на территории последнего по адресу: <...>, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами аренды оборудования от 25.02.2013 и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2013 № 21304-13-00145791, пришли к выводу о недоказанности факта подключения потребляющих установок ответчика к сетям ООО «Агро Инвест».

Истец в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде потребления электроэнергии в марте – августе 2013 года указал на незаконное подключение сетей ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» к трансформаторной подстанции ООО «Агро Инвест», представив в материалы дела следующие доказательства:

– договор от 01.03.2013 о возмещении затрат потребления электрической энергии;

– договор о снабжении электрической энергии от 01.06.2010, заключённый ООО «Агро Инвест» с предыдущим собственником трансформаторной подстанции ООО «Ансей ВМК»;

– протокол осмотра доказательств от 03.02.2014 с участием нотариуса;

– письмо от 05.08.2013 с расчётами объёмов электроэнергии и стоимости, подписанное заместителем директора ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» без указания фамилии;

– технический отчёт от 03.02.2014 № 1/4 по испытаниям электрооборудования ЗАО «Агро Инвест», составленный ООО «Электрострой-Т».

Суды предыдущих инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так судами предыдущих инстанций правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств:

– договор от 01.03.2013 о возмещении затрат потребления электрической энергии, поскольку подписан ЗАО «Агро Инвест» в одностороннем порядке;

–договор о снабжении электрической энергии от 01.06.2010, заключённый ООО «Агро Инвест» с предыдущим собственником трансформаторной подстанции ООО «Ансей ВМК» и технический отчёт от 03.02.2014 №1/4 по испытаниям электрооборудования ЗАО «Агро Инвест», поскольку не относятся к заявленному исковому периоду и не подтверждают присоединение электросетей ответчика к сетям истца;

– письмо от 05.08.2013, подписанное заместителем директора ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» без указания фамилии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения ответчиком заключения договора либо подтверждения объёмов потреблённой электроэнергии;

– протокол осмотра доказательств от 03.02.2014 с участием нотариуса, поскольку не может подтверждать подключение электроустановок ответчика к трансформаторной подстанции ЗАО «Агро Инвест», так как осмотр произведён за пределами спорного периода и в отношении неизвестного подключённого лица.

Ответчик в обоснование возражений на заявленный иск представил в материалы дела копии договоров:

– аренды оборудования (дизель-электрической установки ДЭУ-150) от 25.02.2013, заключённого ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» и ФИО2;

– осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2013 № 21304-13-00145791-1, заключённого ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» с ОАО «МРСК Юга», в соответствии с Приложением (технические условия) к которому, точки соединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств в каждой точке присоединения: линейная ячейка 6 кВ № 16 РП-9, принадлежащего ООО «Пересвет-Регион-Дон» -300 кВт.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды предыдущих инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта подключения потребляющих установок ответчика к сетям истца, являющегося условием возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга», соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо, поскольку именно суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А12-40982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов