Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу №А12-4108/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

Комитету по строительству администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400066, <...>), Департамент финансов администрации Волгограда (400078, <...>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель Комитета по строительству администрации Волгограда – ФИО1, по доверенности от 14.04.2017 №55,

- представитель Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО2, по доверенности от 02.03.2018 №21-10/2027,

в отсутствие представителейКомитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании 3 120 109 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 754191 на выполнение комплекса работ по сносу аварийных жилых домов в Волгограде по улице Ангарская, 55, улице 4-й участок, 6, улице Байдакова, 3А, улице Логовская, 7, 64 484 рублей неустойки за период с 22.11.2017 по 09.02.2018, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу №А12-4108/2018 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 120 109 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 754191 на выполнение комплекса работ по сносу аварийных жилых домов в Волгограде по улице Ангарская, 55, улице 4-й участок, 6, улице Байдакова, 3А, улице Логовская, 7, 60 322 рубля 12 копеек неустойки за период с 22.11.2017 по 09.02.2018, а также 29 940 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 77 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Комитет по строительству администрации Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда поддержали позицию по делу.

Представители Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

22.08.2017 муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 754191 на выполнение комплекса работ по сносу аварийных жилых домов в Волгограде по улице Ангарская, 55, улице 4-й участок, 6, улице Байдакова, ЗА, улице Логовская, 7 (том 1 л.д. 10-17).

Согласно пункту 4.1 вышеупомянутого контракта цена контракта составила 3 120 109,80 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику в течение 60 дней от даты заключения контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке (акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2017 № 44, от 03.10.2017 № 35, от 03.10.2017 № 37, от 21.10.2017 № 45, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2017 № 5, от 03.10.2017 № 3, от 03.10.2017 № 4, от 21.10.2017 № 6 подтверждено выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по контракту от 22.08.2017 № 754191 на сумму 3 120 109 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 32-43).

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без возражений.

Решением от 15.02.2018 № 372 муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 22.08.2017 № 754191 в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что при исполнении контракта установлено, что сведения о директоре ООО «Мирстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков с 12.04.2016 по 12.04.2018, поэтому общество не соответствовало установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к участникам (том 1 л.д. 47-48).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в установленные муниципальным контрактом сроки, истец 19.12.2017 направил в адрес муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска (том 1 л.д. 46).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что работы выполнены и приняты заказчиком, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, наличия недостатков, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по строительству администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при взыскании убытков по расторгнутому договору не учтена недоказанность размера фактического ущерба, не дана правовая оценка основания расторжения договора заказчиком, не дана оценка качеству выполненных работ. По мнению апеллянта, неустойка и судебные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, муниципальное образование город – герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу и в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактически понесенного им ущерба. Кроме того, требования о взыскании неустойки и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 12, 13 информационного письма № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма № 51).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные без замечаний со стороны заказчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на заявленную сумму (том 1 л.д. 32-43).

Ответчиком представлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 10.04.2018, согласно которому при проведении выборочной выемки грунта выявлен участок недемонтированной кладки из красного кирпича, согласно техническому паспорту в данном доме присутствовал подвальный этаж (том 2 л.д. 8).

В пунктах 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для отказа заказчика от приемки результата работ установлены в пункте 6 данной нормы права - в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что изложенные в акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 10.04.2018, недостатки не подтверждаются двухсторонним актом, содержащим перечень необходимых доработок.

Сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 754191 в размере 3 120 109 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом при взыскании убытков по расторгнутому договору не учтена недоказанность размера фактического ущерба, не дана правовая оценка основания расторжения договора заказчиком, не дана оценка качеству выполненных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч. 8-26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость зафиксировать в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации и подразумеваются условиями контракта. В связи с этим неуказание в контракте какого-либо конкретного основания для отказа не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Учреждение в решении от 15.02.2018 № 372 сослалось на основания, предусмотренные пунктом 12.4 контракта и пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные требования указаны в п.12.4 контракта, п. 6.2.12 документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.3.3 документации об электронном аукционе и п. 23 информационной карты электронного аукциона при осуществлении закупки путем проведения аукциона в соответствии с настоящей документацией об аукционе к участникам аукциона устанавливаются следующие единые требования: 8) отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике аукциона, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника аукциона – юридического лица.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе исполнения контракта было установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков внесена заявка № РНП.69724-16 и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) ООО «АМИРСТРОЙ» ИНН <***>, КПП 343501001, наименование / ФИО учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица – ФИО3, ИНН (или аналог ИНН для иностранного лица) учредителя 341501816349. Дата включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков – 12.04.2016, дата для исключения – 12.04.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Мирстрой» неправомерно подало заявку на участие в аукционе в электронной форме, не представив информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФИО3, директора ООО «Мирстрой».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения истцом условий контракта не представлено.

Как установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.03.2018 № 02-11/1767, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.1 ч.15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта (том 2 л.д. 41-43).

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений (том 1 л.д. 32-43).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил.

Кроме того, согласно п.13.1 контракта подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в сумме 1 155 596,25 руб.

В соответствии с п. 13.6 денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 30 дней со дня подписания окончательных документов о приемке.

Обеспечение в указанной сумме было возвращено истцу 22.11.2017.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, на основании ст. 717 ГК РФ выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Как сказано в части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанной нормой введено специальное правовое регулирование, отсылающее к возмещению убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение оплаты за выполненные работы при расторжении контракта является для подрядчика убытками, которые подлежат возмещению.

Доводы апеллянтов о нарушении истцом условий контракта по утилизации строительных отходов, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 7.1.14 подрядчик обязуется заключить договор и оплатить утилизацию строительных отходов на полигоне ТБО, с предоставлением Заказчику справки об утилизации и документов, подтверждающих оплату.

Во исполнение муниципального Контракта № 754191 от 22.08.2017г. истцом был заключен договор подряда № 1 от 25.08.2017г. с ИП ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязался выполнить комплекс работ по сносу аварийных жилых домов по адресам <...> участок, 6.; ул. Байдакова, За; ул. Логовская, 7 (том 1 л.д. 127-129).

Согласно локальных сметных расчётов, объём подлежащего переработки строительного мусора составил 3 518,6 мЗ.

Для утилизации строительного мусора ИП ФИО4 были заключены следующие договоры:

1. Договор переработки сырья от 01.09.2017г. с ООО «Глобус» (том 1 л.д. 113-114).

В рамках данного договора было утилизировано и переработано 500 мЗ строительного мусора на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №132 о 08.11.2017 (том 1 л.д. 115).

Оплата в сумме 100 000 руб. подтверждается чек-ордером от 08.11.2017 (том 1 л.д. 116)

2. Договор № 74/2017 от 20.10.2017г. с ООО «Сингам» на оказание услуг по приёму, размещению и обработке отходов (том 1 л.д. 119-121).

В рамках данного договора было утилизировано и переработано 76.84 мЗ строительного мусора на сумму 29 200 руб.

ООО «Сингам» имеет лицензию № 34 № 00173 от 24.12.2015г.

Оплата произведена 20.10.2017 (том 1 л.д. 122).

3. Договор № 14 от 28.09.2017г. с ИП ФИО3 на оказание услуг по размещению и утилизации твёрдых бытовых отходов (том 1 л.д. 127-129).

В рамках данного договора было утилизировано и переработано 2 938,49 мЗ строительного мусора на сумму 99 682 руб., что подтверждается справкой от 21.10.2017, оплата произведена 21.12.2017 (том 1 л.д. 132-133).

Таким образом, утилизация строительных отходов была произведена истцом в полном соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в отзыве признав факт выполнения работ по сносу аварийного жилья на сумму 2 885 331,92 руб. и в письме от 15.12.2017г. подтвердил объём утилизации ООО «Глобус» в размере 500 м3 на сумму 100 000 руб. и ООО «Сингам» в объёме 76,84 м3 на сумму 29 200 руб., отказывается уплатить даже эти суммы (том 1 л.д. 134).

Обществом заявлены требования о взыскании 64 484 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.11.2017 по 09.02.2018.

На основании пунктов 10.2, 10.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что неустойка начислена до даты расторжения контракта в одностороннем порядке.

Между тем, признавая обоснованным расчет неустойки в части определения начала течения периода просрочки исполнения обязательств, произведенный истцом, судом правомерно применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, согласно которым при расчете пени следует принять к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения о взыскании, - 7,25 процента годовых.

В то время как истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

Произведя самостоятельный расчет с учетом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности по оплате оказанных услуг, применив ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,25 процента годовых, действующую на дату вынесения решения, суд установил, что размер неустойки составляет 60 322 рубля 12 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки не имеется.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, муниципальный контракт от 22.08.2017 № 754191 заключен от имени муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, под муниципальным заказчиком - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает, как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично - правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично - правового образования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно положению о комитете по строительству администрации Волгограда, постановлению администрации Волгоградской области от 30.05.2011 № 248-п об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2011 -2012 годах», постановлению правительства Волгоградской области от 23.04.2013 № 204-п об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» комитет является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в рассматриваемом споре является именно комитет по строительству администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Комитет по строительству администрации Волгограда не представил доказательства фактического доведения средств на оплату оказанных услуг до заказчика. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования, так как должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных ООО «Мирстрой» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 01.02.2018 на оказание юридической помощи, заключенным с ФИО5, квитанцией от 01.02.2018 на 30 000 рублей (том 1 л.д. 51-52).

При удовлетворении требований истца в указанной части суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств несоразмерности указанной суммы расходов действующим ставкам оказания юридических услуг ответчиком не представлено, оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению в размере 29 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Довод Комитета по строительству администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда о том, что неустойка и судебные расходы не подлежат взысканию, подлежит отклонению.

Взыскание неустойки на основании ст. 330 ГК РФ является следствием неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Судебные расходы, понесенные истцом, на основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке, то есть являются следствием действий истца по обращению в суд с исковыми требованиями, и подлежат возмещению ответчиком.

Довод Комитета по строительству администрации Волгограда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально иск ООО «Мирстрой» был предъявлен к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда.

Комитет по строительству администрации Волгограда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 Комитет по строительству администрации Волгограда был привлечен в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку привлечение Комитета по строительству администрации Волгограда в качестве второго ответчика к участию в рассматриваемом деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчик располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял возражения на иск.

Непосредственно в поведении ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик занимает четкую правовую позицию.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного ответчика, участвовавшего ранее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не обеспечит эффективной судебной защиты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу №А12-4108/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда – без удовлетворения.

Комитет по строительству администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу №А12-4108/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.И. Антонова

С.А. Жаткина