Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эбро» Неверова Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А12-41591/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН 3443928932, ОГРН 1143443012613) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), конкурсные управляющие обществом с ограниченной ответственностью «Эбро» Шапоров А.Н., Бубликов С.А., Неверов О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (ОГРН 1143443011975, ИНН 3460015139), общество с ограниченной ответственностью «Луара» (ОГРН 1143443012723, ИНН 3444214218), общество с ограниченной ответственностью «СтатВолга» (ОГРН 1143443007620, ИНН 3444213038), кредитный потребительский кооператив «Диамант» (ОГРН 1033400326134, ИНН 3444107142), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (далее – ответчик, общество, общество «Эбро») о признании договора аренды земельного участка от 06.03.2018 № 11364 недействительным в силу его ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать общество «Эбро» освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7 196 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129Б путём сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, конкурсные управляющие обществом с ограниченной ответственностью «Эбро» Шапоров Александр Николаевич, Бубликов Сергей Александрович, Неверов Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее – общество «ГлоболИнвестФинанс»), общество с ограниченной ответственностью «Луара», общество с ограниченной ответственностью «СТАТВОЛГА», кредитный потребительский кооператив «ДИАМАНТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 договор аренды земельного участка от 06.03.2018 № 11364 заключенный между департаментом и обществом «Эбро», признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество «Эбро» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7 196 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129 Б, путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457; с общества «Эбро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023, оставлено без изменения.

Общество «ГлоболИнвестФинанс» и конкурсный управляющий общества «Эбро» Неверов О.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на обстоятельства дела, полагают, что основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, поскольку: порядок предоставления земельного участка соблюден; сооружение создано в соответствии с установленным порядком, на основании разрешительной документации; выводы судов о том, что сооружение не является объектом недвижимости являются неправомерными; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам; отклонено ходатайство о проведении экспертизы; судебные акты нарушают права кредиторов, поэтому исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В заседании, назначенном на 05.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 12.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители общества «ГлоболИнвестФинанс» и конкурсного управляющего общества «Эбро» Неверова О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель департамента, обеспечившая явку непосредственно в суд кассационной инстанции, возражала на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность вынесенных судебных актов, рассмотрев доводы жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 166, 167, 168, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 7, статьей 36, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6,пункта 1 статьи 39.20, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 38, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)» (далее – Постановление № 25), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А12-16402/2019, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: основанием для заключения сторонами спорного договора от 06.03.2018 № 11364 аренды публичного земельного участка послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенную на участке бетоносмесительную установку «Эльба»; все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о временном характере размещения спорных объектов, ответчику согласовано строительство временного объекта, а фактически возведен объект, имеющий признаки недвижимого имущества, на строительство которого не получены соответствующие разрешения, спорная установка, является временным сооружением некапитального характера (сооружение из металла, облицованное кирпичом); государственная регистрация права собственности Общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, не созданным в качестве объекта недвижимости с соблюдением действующего законодательства, является незаконной; ввиду отсутствия на спорном участке объектов недвижимости участок не мог быть предоставлен в 2018 году Обществу в аренду в льготном порядке в обход установленной законодательством процедуры без торгов и предварительного информирования населения о предоставлении участка в аренду при наличии иных заинтересованных в предоставлении участка лиц, следовательно, ввиду несоблюдения процедуры предоставления в аренду земельного участка, договор аренды заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой; расположенные на спорном земельном участке объекты являются самовольными постройками, так как возведены на публичном земельном участке, не отведенном Обществу для этих целей в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм, поэтому оснований для их сохранения не имеется; земельный участок подлежит освобождению от спорных построек путем их сноса; Департамент обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Суд округа признает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

Судами установлено, что спорный земельный участок (ранее кадастровый участок с учетным номером 03-163-63) был предоставлен АООТ «Фирма «Волгоградстрой» (правопредшественник общества) для временного размещения мобильного сооружения бетоносмесительной установки на участке площадью 6 750 кв.м, по ул. Рокоссовского напротив МР-104 в Дзержинском р-не (кадастровый № 03-163-63) на основании постановления администрации г. Волгограда от 05.07.1996 № 533 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде» с целью ускорения сроков строительства жилых домов и моста через р. Волга вначале на 6 месяцев, затем этот срок продлен на 2 года.

При этом соответствующие разрешения уполномоченного органа на согласование место размещения и разрешение проектирования металлической бетоносмесительной установки, не могут свидетельствовать о создании объекта недвижимости, поскольку администрация, согласовывая размещение бетонно-смесительной установки, указывала на временный характер такого размещения и на цель его создания, которым является ускорение сроков строительства жилых домов и моста через р. Волгу. Данное обстоятельство подтверждается письмом комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 25.07.2000 № АР1609, в котором, в том числе, указано, что после завершения строительства жилого комплекса бетоносмесительная установка должна быть демонтирована для использования на других строительных объекта.

На свободном изначально от застройки арендуемом обществом земельном участке, расположенном, как установлено судами, в том числе, на территории общего пользования, которое недопустимо к использованию под строительство, правопредшественником арендатора в 2002 году установлена бетоносмесительная установка, зарегистрировано право собственности в отсутствие предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, какой-либо разрешительной документации по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию как капитального.

Отклоняя доводы общества «Эбро» о том, что бетоносмесительная установка является объектом недвижимого имущества, которая была создана обществом в качестве такового и на него было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации (далее – ЕГРН), суды, исходя из установленного статьей 130 ГК РФ, понятия недвижимого имущества, установили, что разрешительные документы на использование земельного участка не содержали сведений о том, что его предоставление (на непродолжительный срок вначале 6 месяцев, затем продление до 2 лет) обусловлено целями возведения на земельном участке сооружения как объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о том, что претендовать на оформление арендных отношений для размещения сооружения бетоносмесительной установки на основании статьи 39.20 ЗК РФ общество «Эбро» было не вправе.

Судами правомерно отмечено, что наличие в ЕГРН записи о регистрации за обществом «Эбро» права собственности на сооружение бетоносмесительной установки «Эльба» с кадастровым номером 34:34:030102:357, сооружение - осветительная вышка с кадастровым номером 34:34:030102:355 площадью 6,5 кв.м; сооружение - осветительная вышка с кадастровым номером 34:34:030104:1489 площадью 6,6 кв.м; сооружение - площадка для сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030102:356 площадью 307,4 кв.м; сооружение - площадка для сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030102:358 площадью 194,7 кв.м; сооружение-площадка для сыпучих материалов с кадастровым номером 34:34:030104:1490 площадью 230,8 кв.м; сооружение - уборная с кадастровым номером 34:34:030104:1457 площадью 10,8 кв.м само по себе не подтверждает обстоятельств создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества, а факт его регистрации не может подменить собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Волгограда от 25.04.1996 № 289 «О предварительном согласовании места размещения и разрешения проектирования объекта в Волгограде» АООТ «Фирма «Волгоградстрой» предварительно согласовано место размещения и разрешение проектирования бетоносмесительной установки на участке площадью 6 750 кв.м, по ул. Рокоссовского напротив МР-104 в Дзержинском р-не (кадастровый № 03-163-63).

Постановлением администрации г. Волгограда от 05.07.1996 № 533 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде» ОАО «Фирма «Волгоградстрой» предоставлен в аренду на шесть месяцев земельный участок площадью 6 784 кв.м для подготовительных работ бетонно-смесительной установки по ул. Рокоссовского напротив МР-104 в Дзержинском р-не (кадастровый № 03-163-63).

Постановлением администрации г. Волгограда от 17.09.1996 № 732 ОАО «Фирме «Волгоградстрой» предоставлен земельный участок площадью 6 785 кв.м. для строительства и эксплуатации бетонно-смесительной установки по ул. Рокоссовского напротив МР-104 в Дзержинском р-не (кадастровый № 03-163-63) сроком на 2 года.

При этом администрация, согласовывая размещение бетонно-смесительной установки, указала на временный характер такого размещения и что целью создания является ускорение сроков строительства жилых домов и моста через р. Волгу.

Данное обстоятельство подтверждается письмом комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 25.07.2000 № АР1609, в котором, в том числе, указано, что после завершения строительства жилого комплекса бетоносмесительная установка должна быть демонтирована для использования на других строительных объекта.

Следовательно, на спорном земельном участке бетонно-смесительная установка была размещена в качестве временного сооружения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 25, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030102:17 (ранее имевший кадастровый № 03-163-63) предоставлен без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном для строительства, сторонами не представлено.

Между тем совокупность совершенных правопредшественником ответчика действий повлекло к незаконному созданию на земельном участке объекта, который был зарегистрирован как объект недвижимости, что позволило обществу впоследствии обратиться за предоставлением земельного участка под этим объектом в аренду без торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; 06.03.2018 между департаментом и обществом «Эбро» подписан договор аренды № 11364 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17, сроком до 08.02.2067, для эксплуатации бетонно-смесительной установки «Эльба».

Признавая договор аренды недействительным, суды правомерно исходили и из того обстоятельства, что спорные объекты возведены на земельном участке, расположенным на местах общего пользования, не допускающим его использование под строительство объектов недвижимости, что соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предметом спорного договора аренды является земельный участок, предоставленный для эксплуатации оборудования бетонно-смесительной установки в порядке статьи 39.6, 39.20 ЗК РФ.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований земельного законодательства, регламентирующих предоставление земельных участков под объекты недвижимости их собственникам (ранее действующая редакция статьи 30 ЗК РФ до 01.03.2015), с 1 марта 2015 г. – ныне действующие редакции статей 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ, суды правомерно признали договор аренды от 06.03.2018 № 11364 недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для ее сторон, ввиду отсутствия у общества законных оснований для реализации исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества»; требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Учитывая, что суды пришли к выводу, что объекты, расположенные на указанном земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, у арендатора, отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для использования спорного земельного участка, а в целях восстановления положения, существовавшего до заключения недействительного договора земельный участок должен быть возвращен его правообладателю, суды обоснованно удовлетворили требование департамента о возложении на общество обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащих ему объектов бетоносмесительной установки путем их сноса.

Доводы о преюдициальном характере для настоящего дела экспертного заключения, полученного в процессе рассмотрения дела № А12-16402/2019, в котором установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты, обладают признаками объекта капитального строительства и относятся к объектам недвижимого имущества, кроме сооружения – замощения, подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Судом при разрешении дела № А12-16402/2019 было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт согласования строительства капитальных объектов, и что названный земельный участок был предоставлен для такого строительства. Однако в удовлетворении исковых требований в отношении объектов (за исключением замощения) было отказано, поскольку возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36); удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы конкурсного управляющего обществом «Эбро» Неверова О.В. и общества «ГлоболИнвестФинанс» приведенные в кассационных жалобах о том, что спорная сделка нарушает права кредиторов, поэтому она должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве были предметом оценки судов, обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что сделка оспаривается департаментом, не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 63 и исходить из того, что названный спор подлежал рассмотрению и правомерно рассмотрен в исковом порядке в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений о сроке исковой давности повторяют ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, указанный довод правомерно отклонен в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 Постановления № 43 разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно пункту 7 Постановления № 43 (ред. от 22.06.2021) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также в пунктах 49, 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022): «отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 Постановления № 25).

Применительно к настоящему случаю, исковые требования департамента основаны на том обстоятельстве, что изначально земельный участок для строительства объектов недвижимого имущества уполномоченным органом не отводился; изначально уполномоченный орган предоставил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в пользование временно, без права размещения объектов недвижимого имущества, а ответчик в нарушение условий договора возвел на земельном участке спорные объекты и зарегистрировал на них право собственности.

Поскольку спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном для строительства, т.е. самовольно, и на них зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, без соблюдения установленной процедуры создания и ввода в эксплуатацию, то земельный участок не мог быть предоставлен обществу «Эбро» в аренду в целях его эксплуатации по процедуре, предусмотренной для объектов недвижимости, с соблюдением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем договор аренды от 06.03.2018 № 11364 необходимо квалифицировать как недействительную (в силу ничтожности) сделку.

Учитывая, что фактически требования о возврате земельного участка заявлены в рамках настоящего спора, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм права и основаны на материалах дела, оснований для их отмены не имеется; несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-41591/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова