Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-41928/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету промышленности

и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Алики» (далее - заявитель, общество, ООО «Алики») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 05.10.2017 № 13130 (далее – комитет, административный орган) об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 05.10.2017 № 13130 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Комитету промышленности и торговли Волгоградской области вменена обязанность принять решения о продлении ООО «Алики» срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, <...>.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам

дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Волгоград, <...>.

Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 05.10.2017 решения № 13130 об отказе ООО «Алики» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алики» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 05.10.2017 № 13130 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ООО «Алики» задолженности по неоплаченному административному штрафу, поскольку срок исполнения судебного акта, которым этот штраф наложен, истек еще в марте 2016, то есть задолго до обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Порядок выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и продление срока ее действия регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Исходя из смысла пункт 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом, а именно, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Судебными инстанциями и материалов дела установлено, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 по делу № 558/2014 ООО «Алики» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дзержинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области подтвердил факт отсутствия на исполнении в период с марта 2014 по настоящее время

исполнительного документа - постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 по делу № 558/2014.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 прекращено исполнение постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № 5-58/14 от 17.03.2014 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, с заявлением о прекращении исполнения постановления от 17.03.2014 обратился административный орган.

Однако, в постановлении от 02.08.2017 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону не устанавливал сроки прекращения исполнения постановления от 17.03.2014, а указал, что указанное постановление не подлежит исполнению ввиду истечения срока давности его исполнения.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 о привлечении ООО «Алики» к административной ответственности не подлежало исполнению по истечении двух лет, то есть после 28.03.2016 (28.03.2014 вступило в законную силу).

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание довод Комитета, что постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017, которым прекращено исполнение постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № 5-58/14 от 17.03.2014, вступило в законную силу 04.09.2017, следовательно, после подачи обществом заявления о продлении срока действия лицензии, а соответственно задолженность по уплате административного штрафа существовала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу документы, руководствуясь положениями статьи 198, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, статей 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 4 статьи 31.7, статьи 31.9, пункта 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Алики» задолженности по неоплаченному административному штрафу, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии; оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для ее осуществления.

Иное толкование лицензирующим органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А12-41928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов