Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 (судья – Середа Н.Н.,) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (председательствующий судья – Комнатная Ю.А., судьи – Веряскина С.Г., Дубровина О.А.,)

по делу № А12-4262/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области, г. Волгоград о признании незаконными решения об отказе в предоставлении лицензии и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным акта от 04.03.2009 проверки аптеки и решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В порядке устранения нарушенного права заявитель просил обязать Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области предоставить ей соответствующую лицензию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным отказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности отказано. Производство по требованию о признании незаконным акта проверки от 04.03.2009 прекращено.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 ИП ФИО1 обратилась в лицензирующий орган - Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

04.03.2009 Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области проведена проверка аптеки по адресу: <...>. Цель проверки - полнота и достоверность сведений о соискателе лицензии и возможности им выполнять лицензионные требования и условия.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009 года. 05 марта 2009 года заместителем председателя Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области ФИО2 принято решение, оформленное приказом № 492 от 05.03.2009 об отказе ИП ФИО1 в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи с нарушением требований пункта 4 «з» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, пункта 3 статьи 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ИП ФИО1, не согласившись с актом проверки соблюдения лицензиатом возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 04.03.2009, а также решением № 492 от 05.03.2009 об отказе в предоставлении лицензии, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что при обращении с заявлением о выдаче лицензии Предпринимателем представлены недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных (далее - лицензирующие органы).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Аналогичное положение содержится и в пункте 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416.

В соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности лицензирующий орган обязан провести проверку соискателя лицензии на предмет возможности выполнения им лицензионных требований и условий.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области на основании приказа от 02.03.2009 № 450 в отношении ИП ФИО1 04.03.2009 был проведен предлицензионный контроль: проверялась возможность выполнения ею лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности.

Правомерно судебными инстанциями не принят довод ИП ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушением требований п.4 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в данном случае лицензирующим органом проверялась возможность выполнения заявителем лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности, а не плановая проверка деятельности предпринимателя, которая и не могла быть проведена, поскольку она еще и не осуществляла фармацевтическую деятельность.

Такими условиями в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленных к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 26 ФЗ «О лекарственных средствах» и правил оптовой торговли лекарственными средствами;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 ФЗ «О лекарственных средствах», и требований к контролю лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях;

д) соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств в соответствии со статьей 31 ФЗ «О лекарственных средствах»;

е) наличие у руководителя лицензиата, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста;

ж) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста;

з) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалистов;

и) повышение квалификации специалистов с фармацевтическим образованием не реже одного раза в пять лет.

Судами установлено, что в ходе проверки, проведенной Комитетом 04.03.2009, установлено, что в нарушение требований п. 4 «з» Положения у соискателя лицензии отсутствуют работники, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств.

Из п.п. 27, 31 акта проверки от 04.03.2009 следует, что трудовые договоры на своих сотрудников ФИО1 представлены не были. Акт проверки подписан ФИО1 в день проверки без возражений (л.д.45).

Возражения на акт проверки представлены предпринимателем только на следующий день. Из возражений следует, что договоры с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены.

В суд первой инстанции предпринимателем представлены копии трудовых договоров № 1, № 2, № 3, заключенных 25 декабря 2008 года с ФИО3., ФИО4, ФИО5 согласно которым, данные договора вступают в силу с 25 декабря 2008 года, но начало работы – с 01 февраля 2009 года.

В акте проверки зафиксировано, что данные договоры на день проверки отсутствовали.

Из представленных предпринимателем возражений на акт проверки так же следует, что указанные лица заключили трудовые договоры с ИП ФИО1, не расторгнув и не прекратив трудовые отношения с ИП ФИО6

Данное обстоятельство подтверждено копиями трудовых книжек ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что на день проверки они являлись работниками ИП ФИО6

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Обращаясь с заявлением о выдачи лицензии, лицензионным требованиям и условиям должен соответствовать соискатель лицензии, а не иное лицо, в данном случае супруг лицензиата – ИП ФИО6, который ранее имел лицензию и осуществлял фармацевтическую деятельность в аптеке, в которой лицензиат собирается осуществлять деятельность после получения лицензии.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у ИП ФИО1 отсутствовали работники, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалистов, в связи с чем лицензирующий орган правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ, отказал заявителю в предоставлении лицензии.

Также правомерно не принят довод предпринимателя о нарушении Комитетом срока рассмотрения заявления о предоставлении лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции, 23.01.2009 ИП ФИО1 подано заявление о предоставлении лицензии.

05.03.2009 Комитетом принято решение об отказе в предоставлении лицензии, то есть решение принято в установленный законом срок.

Следовательно, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Предприниматель указывает также, что судом не дана оценка ее требованию об обязании Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области предоставить ей соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как судом правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, у суда не имелось оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А12-4262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи С.В. Мосунов

Р.Г. Хасанов