Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-4270/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж», г. Волгоград, к акционерному обществу открытого типа фирма «Машстрой», г. Волгоград, с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж» (далее – ООО «Волговентмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа фирма «Машстрой» (далее – АООТ фирма «Машстрой», ответчик) о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 01.03.2000 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 357,7 кв. м; одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176,8 кв. м; одноэтажное кирпичное здание – домик бытовка площадью 44,9 кв. м; одноэтажное кирпичное здание – домик вагонного типа площадью 210,6 кв. м.

Также истец просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области) произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Волговентмонтаж» на указанные выше объекты недвижимости.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязать УФРС по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Волговентмонтаж» на указанные объекты недвижимости. Отказ ООО «Волговентмонтаж» от части исковых требований принят судом производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части площадей объектов недвижимости и просил признать право собственности ООО «Волговентмонтаж» на основании договора купли-продажи от 01.03.2000 на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7 кв. м; одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176,1 кв. м; одноэтажное кирпичное здание – домик бытовка площадью 47,2 кв.м; одноэтажное кирпичное здание – домик вагонного типа площадью 195,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «Волговентмонтаж» на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АООТ фирма «Машстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не верно дали оценку судебным актам по делам № А12-7631/08, № А12-15411/08. Ответчик указывает, что спорные объекты недвижимости не были и в настоящее время не являются собственностью АООТ фирма «Машстрой», что подтверждается различиями в размерах площадей и наименований спорных объектов недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2000 истец и ответчик заключили договор купли – продажи недвижимого имущества – сооружений Строительного управления № 6 (далее – СУ № 6) АООТ фирма «Машстрой», в состав которого входят: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7 кв. м (гараж); одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176,1 кв. м; одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 47,2 кв. м (мастерская); одноэтажное кирпичное здание - домик вагонного типа площадью 195,1 кв. м (мастерская).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000, на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество передано покупателю полностью. Покупатель осмотрел и принял недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, претензий по состоянию имущества не имеет.

Спорный договор содержит данные о кадастровом номере земельного участка, о площадях объектов недвижимости и об их месторасположении – ул. Горьковская, поселок Купоросный, Советский район.

Государственная регистрация прав и перехода права собственности на поименованное в договоре недвижимое имущество не осуществлялась.

В рамках дела № А12-7631/08-с44 дана оценка как необоснованным доводам АООТ фирма «Машстрой» о незаключенности спорного договора купли-продажи со ссылкой на положения статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.03.2000 незаключенным (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 26-28).

Кроме того, в рамках дела № А12-15411/08-с46 дана оценка как необоснованным доводам АООТ фирма «Машстрой» о признании недействительным спорного договора купли-продажи со ссылкой на положения статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении иска о признании названного договора от 01.03.2000 недействительным (т. 1 л.д. 112-116).

Технический паспорт на объект недвижимости – производственная база по состоянию на 15.05.2001 содержит указания на строения, расположенные на территории производственной базы, наименования которых не совпадают с наименованиями, указанными в договоре от 01.03.2000.

Согласно договору от 03.12.1992 № 22 земельный участок, на котором расположена производственная база, передан СУ № 6 в аренду на срок 5 лет. Постановлением администрации Волгограда от 04.11.1998 № 1376 срок действия договора аренды продлен на три года.

Согласно указанному договору аренды и постановлению администрации г. Волгограда от 19.01.2001 № 49 (т. 1 л.д. 13,24) на основании обращений АООТ фирма «Машстрой» и ООО «Волговентмонтаж» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000, ООО «Волговентмонтаж» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3481 кв. м для эксплуатации производственной базы СУ-6 в пос. Купоросный в Советском районе (кадастровый номер 34-34-6-56-6), ранее выделенный в аренду АООТ фирма «Машстрой» для эксплуатации производственной базы СУ-6 (постановление администрации г. Волгограда от 04.11.1998 № 1376).

Из справки МУ «Городской информационный центр» от 25.04.2001 следует, что произведено изменение наименования адреса объекта недвижимости – производственная база, которому присвоен адрес ул. Слесарная, 111, вместо предыдущего адреса – пос. Купоросный, учетный номер земельного участка на котором расположен объект недвижимости - 6-56-6 (том 1 л.д.50).

Первичная инвентаризация производственной базы произведена лишь 15.05.2001 по заявлению ООО «Волговентмонтаж». К учету в Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации были представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000, договор аренды земельного участка от 08.02.2001 № 3524.

В письме Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации указано, что при проведении первичной инвентаризации на земельном участке по ул. Слесарная, 111 в Советском районе г. Волгограда площадью 3481,0 кв. м расположены здания и сооружения в составе: Лит. «А»- одноэтажное кирпичное здание производственного цеха и гаража с антресольным этажом, общей площадью 356,7 кв. м; Лит. «Б»- одноэтажное кирпичное здание производственного цеха общей площадью 176,1 кв. м; Лит «В» - одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской, общей площадью 47,2 кв. м; Лит. «Д» – одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской, общей площадью 195,1 кв. м; Лит «Г» - кирпичная уборная размером 3,2 х1,5 по наружному обмеру; кирпичный забор с металлическими воротами.

Данные сведения соответствуют данным технического паспорта объекта по ул. Слесарная, 111 по состоянию на 15.05.2001 в отношении площадей сооружений объекта по их внутреннему обмеру.

Согласно справке Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации от 19.02.2009 № 1609, на земельном участке по ул. Слесарная,111 в Советском районе г. Волгограда площадью 3481,0 кв. м расположены: Лит. «А» - одноэтажное кирпичное здание производственного цеха с антресольным этажом, общей площадью 357,7 кв. м (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000. – здание мехмастерской); Лит. «Б» – одноэтажное кирпичное здание производственного цеха общей площадью 176,8 кв. м (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000. – здание склада); Лит «В» – одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 44,9 кв. м (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000. – здание домика бытовки); Лит. «Д» – одноэтажное кирпичное здание производственного цеха, общей площадью 210,6 кв. м (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000. – здание домика вагонного типа); Лит «Г» – открытая трансформаторная подстанция площадью 19,7 кв. м, Лит «Г 1» – кирпичная уборная размером 3,2 х1,5 по наружному обмеру; кирпичный забор с металлическими воротами; замощение асфальтобетонное площадью 2509 кв. м (том 1 л.д.53).

В представленном АООТ фирма «Машстрой» техпаспорте на производственную базу СУ № 6 по ул. Слесарная, 111 по состоянию на 19.08.2008. значатся, в том числе следующие объекты: основное строение (мехмастерская) по наружному обмеру площадью – 352,2 кв. м, по внутреннему – 361,3 кв. м; основное строение (склад материальный) по наружному обмеру площадью – 199,7 кв. м, по внутреннему – 179,1 кв. м; основное строение (домик-бытовка) по наружному обмеру площадью – 59,5 кв. м, по внутреннему – 44,2 кв. м; основное строение (помещение ком.шина) – по наружному обмеру площадью – 239,4 кв. м, по внутреннему – 211,4 кв. м.

В справке Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации от 19.02.2009 № 1609 указано, что общая площадь строений и сооружений в составе объекта по адресу: ул. Слесарная, 111 изменилась в результате уточнения линейных размеров после улучшенной отделки помещений (том 1 л.д.53).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их правомерности и доказанности. При этом руководствовались положениями статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы АООТ фирма «Машстрой» об отсутствии как такового имущества, указанного в предмете договора купли-продажи от 01.03.2000 являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определенно установить конкретные объекты недвижимого имущества и их расположение. Различное наименование и площади одного и того же спорного имущества в данном случае не свидетельствует о наличии иных объектов.

Судами установлено, что право собственности у АООТ «Фирма «Машстрой», согласно представленных документов, на спорные объекты недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с планом приватизации арендного предприятия трест «Волгоградмашстрой» на 01.09.1992 и решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.1992 № 369.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Удовлетворяя полностью исковые требования судебная коллегия так же учитывала, что сделка по купле – продажи спорного имущества от 01.03.2000 не признана недействительной, покупатель, считая свои права и законные интересы нарушенными, использовал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, предъявив в суд иск о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 01.03.2000.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности обоснованно признан необоснованным, поскольку требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, и в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения в данном деле срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А12-4270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

Е.П. Герасимова