Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу №А12-44066/2017

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ? арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на два года.

Арбитражный управляющий, ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу № А12-6350/2010 ООО «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 04.08.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных пунктами 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу № А71-634/2017, указанное деяние административным органом квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

21 ноября 2017 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 01013417 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на два года, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины конкурсного управляющего, совершение административного нарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что ранее арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу № А71-634/2017).

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Факт совершения нового правонарушения, а именно, несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных пунктами 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами административного дела и установлен судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, в адрес конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1 04.05.2017 конкурсным кредитором ООО «Атторней» направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, которое получено конкурсным управляющим 16.05.2017.

Также, 16.05.2017 конкурсным управляющим ФИО1 от конкурсного кредитора ООО «Атторней» получено уточнение формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, указанных в требовании конкурсного кредитора ООО «Атторней» от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушении пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ООО «Атторней» в срок до 07.06.2017 собрание кредиторов не созвал и не провел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

ООО «Береславский порт» расположено в Волгоградской области, имеется имущество должника, позволяющее провести собрание кредиторов по его месту нахождения.

22 ноября .2016 года на собрании кредиторов должника определено место проведения собрания кредиторов ООО «Береславский порт»: <...>.

В нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в уведомлении конкурсного управляющего от 01.06.2017 о проведении собрания кредиторов должника на 20.06.2017 указано место ознакомления с документами к собранию кредиторов: Саратовская область, город Балаково, ТД «Генезис», улица Саратовское <...>.

Данные действия конкурсного управляющего препятствуют ознакомлению с материалами собрания кредиторов ООО «Береславский порт» кредиторов должника.

Указанные нарушения также послужили основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», что нашло свое отражение в определении арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу № А12-6350/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции учтено наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу № А57-30052/2015, вступившего в законную силу которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения, решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2015 вступившего в законную силу которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу № А71-4750/2016 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016) арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016) арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу № А71-4749/2016 арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34?9177/2016 арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017) арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на срок шесть месяцев.

Указанные факты характеризируют арбитражного управляющего как лицо, систематически нарушающее требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, выразившееся в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм материалы дела не содержат.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на два года.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по дел фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А12-44066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов