Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу № А12-45070/2019,

по иску комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй», г. Волгоград
(ОГРН 1123444006685, ИНН 3444196985)

об устранении недостатков работ, выполненных по контракту строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй» (далее – ООО «Позитив-Строй», ответчик) с иском об обязании его в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, выявленные на объекте территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87й Гвардейской, а именно: восстановить резиновое покрытие на детской и спортивной площадке; снести сухие деревья, восстановить 196 деревьев породы клен серебристый.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить за свой счет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1002267 от 16.07.2018, выявленные на объекте территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной флотилии, Пушкина, 87й Гвардейской, а именно восстановить резиновое покрытие на детской и спортивной площадке. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил суду доказательств того, что истец ненадлежащим образом осуществлял уход за высаженными деревьями, не осуществлял полив деревьев, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство путешествий «Позитив» и Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 16.07.2018 был заключен муниципальный контракт № 1002267 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87й Гвардейской согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией.

В соответствии с разделом 1 контракта, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87й Гвардейской согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.1 контракта Стороны установили гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ 3 года с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан 30.11.2018.

Однако, 21.08.2019 в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, указывающие на некачественное выполнение ответчиком строительных работ, предусмотренных контрактом (согласно актов от 21.08.2019, 08.07.2019, 21.05.2019, 25.04.2019):

Недостатки проведенных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В адрес ответчика 30.09.2019 направлена претензия с требованием устранения недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Недостатки до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.3 контракта устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно п.6.1. контракта срок гарантии качества выполненных работ: 3 года с даты подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на качество материалов – срок-равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала.

Как следует из представленного акта от 30.11.2018, в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком по договору работ.

Ответчик приглашался истцом для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки работ и согласования порядка их устранения.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел правомерными исковые требования истца только в части понуждения восстановить резиновое покрытие на детской и спортивной площадке.

Указанные недостатки признаются ответчиком и кроме того установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу № А12-20433/19.

Исковые требования в части – обязать ответчика снести сухие деревья, восстановить 196 деревьев породы клен серебристый, по обоснованному мнению суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В течение периода апреля - мая 2019 года обязанности по уходу, эксплуатации и сохранности высаженных деревьев нес истец.

При этом, истец ненадлежащим образом осуществлял уход за высаженными деревьями поскольку в период апрель - май 2019 года не осуществлялся полив данных деревьев.

О данных обстоятельствах ответчик неоднократно письменно предупреждал истца, о том, что необходимо осуществлять ежедневный полив и что в указанный период это делать особенно важно, в противном случае существует реальная угроза гибели саженцев деревьев.

Так, (вх.)19.04.2019 ответчик предупредил истца о необходимости организации полива деревьев и газона (исх. №14 от 15 апреля 2019 года).

Поскольку полив не был организован, ответчик повторно предупредил истца о необходимости ежедневного полива деревьев и газона (исх. №15 от 25.04.2019 года, вх. От 29.04.2019).

Кроме того, во исполнение определение суда от 18.02.2020 стороны провели совместное обследование территории парка в городе Волжский, Волгоградской области: между 30 и 37 микрорайонами, ограниченной улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87-й Гвардейской, на предмет выявления наличия посаженных, погибших деревьев.

По результатам осмотра стороны представили в суд Акт осмотра территории от 03.03.2020, из которого следует, что в ходе осмотра, обследования территории установлено в наличии зеленых насаждений в количестве 68 шт., из них 2 дерева засохшие, отсутствуют – 241 дерево, 110 кустарников.

Таким образом, невозможно установить количество погибших деревьев и причину, по которой они погибли,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за недостатки выполненной работы при наличии обстоятельств освобождающих его от ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу № А12-45070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

Н.А. Клочкова