Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-452/2009

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью «РосДомСтрой», г. Волгоград, при участии третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосДомСтрой» (далее – ООО «РосДомСтрой») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 144 481 руб. 11 коп., перечисленных в рамках муниципального контракта № 1М на выполнение работ по объекту «Улица им. 7-й Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие» от 23.11.2007.

ООО «РосДомСтрой» предъявлен встречный иск к МУ «Комдорстрой», в котором ООО «РосДомСтрой» просит принять в качестве доказательств сдачи результата работ ООО «РосДомСтрой» и приемки его МУ «Комдорстрой» акты выполненных работ на общую суму 5 490 493 руб. 52 коп., признать аванс в размере 5 490 493 руб. 52 коп. оплатой за фактически выполненные работы, взыскать с МУ «Комдорстрой» денежные средства за фактически выполненные работы по обратной засыпке трубопроводов песком в размере 2 359 233 руб. 21 коп.

В ходе судебного заседания представитель ООО «РосДомСтрой отказался от иска в части требований о принятии в качестве доказательств сдачи результата работ ООО «РосДомСтрой» и приемки его МУ «Комдорстрой» акты выполненных работ на общую суму 5 490 493 руб. 52 коп., признании аванса в размере 5 490 493 руб. 52 коп. оплатой за фактически выполненные работы, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 в иске МУ «Комдорстрой» к ООО «РосДомСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 144 481 руб. 11 коп. отказано; встречный иск удовлетворен: с МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «РосДомСтрой» взыскано 2 359 233 руб. 21 коп.; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 принят отказ ООО «РосДомСтрой» по встречному иску от требований о взыскании с МУ «Комдорстрой» денежных средств за фактически выполненные работы по обратной засыпке трубопроводов песком в размере 2 359 233 руб. 21 коп., решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ «Комдорстрой», считая незаконным постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ «Комдорстрой» и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РосДомСтрой» просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.11.2007 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «РосДомСтрой (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1М на выполнение работ по объекту «Улица им.7-й Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие» (далее – муниципальный контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями данного контракта работу по реконструкции и развитию улицы им. 7-й Гвардейской дивизии в Центральном районе г. Волгограда согласно утвержденной муниципальным заказчиком документации и требований нормативных документов и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и после подписания актов выполненных работ оплатить ее.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. цена муниципального контракта составляет 173 609 730 руб., в том числе федеральный бюджет – 156 248 757 руб., городской бюджет – 17 360 973 руб.

Окончательная стоимость выполняемых работ определяется на основании справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2), но не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1. настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта сроки выполнения работы определены сторонами на основании графика производства работ (приложение № 1): начало – 23.11.2007, окончание – 20.12.2007. Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны определили срок окончания работ – 15.11.2008.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с лимитами бюджетного финансирования, в безналичной форме по мере поступления бюджетных средств. При наличии бюджетных средств авансирование работ в размере 30% от цены настоящего контракта с осуществлением контроля за его целевым финансированием.

В рамках муниципального контракта № 1М на выполнение работ по объекту «Улица им. 7-й Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие» от 23.11.2007 МУ «Комдорстрой» в адрес ООО «РосДомСтрой» перечислено денежных средств на общую сумму 101 911 880 руб. 29 коп.

Полагая, что ответчиком не был отработан аванс на сумму 11 144 481 руб. 11 коп., МУ «Комдорстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком объема работ, соответствующего сумме аванса.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам и поддержал решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законными не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РосДомСтрой» в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.

Кроме того, в период с 01.09.2008 по 03.09.2008 ООО «РосДомСтрой» выполнило работы на сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы – 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация – 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда – 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ – 0,4 кВ – 168 551 руб.).

ООО «РосДомСтрой» в адрес МУ «Комдорстрой» 20.10.2008 направлены акты выполненных работ за период с 01.09.2008 по 03.09.2008 включающие в себя в том числе работы сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы – 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация – 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда – 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ – 0,4 кВ – 168 551 руб.).

Указанные в данных актах работы МУ «Комдорстрой» не принял и не направил в адрес ООО «РосДомСтрой» мотивированный отказ от приемки выполненных работ, доказательств, опровергающих факт выполнения работ на сумму 5 490 493 руб. 52 коп., МУ «Комдорстрой» не представило.

С учетом того, что МУ «Комдорстрой» не направил в адрес ООО «РосДомСтрой» мотивированный отказ в принятии выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонние акты, направленные в адрес МУ «Комдорстрой», являются основанием считать данные работы выполненными.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «РосДомСтрой» выполнило работ, оплачиваемых из федерального бюджета, лишь на сумму 84 550 907 руб. 29 коп., уже был предметом исследования и надлежащей оценки судов обеих инстанций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении муниципального контракта сторонами не определено какие виды работ финансируются из федерального бюджета, а какие – из городского бюджета. Между тем, подписание ответчиком актов выполненных работ КС-2 на сумму 96 421 386 руб. 77 коп. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность и желание этими работами воспользоваться, в связи с чем, у МУ «Комдорстрой» возникают обязательства по оплате выполненных ООО «РосДомСтрой» работ.

Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что признание недействительными открытого конкурса от 26.10.2007 № 1021 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда по лоту № 3 – «улица им. 7-ой Гвардейской дивизии» и муниципального контракта № 1 на выполнение работ по объекту «улица им. 7-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие» с учетом пункта 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 2 статьи 287, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А12-452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи К.Т. Юсупов

Р.Р. Меленьтева