Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, действующей от имени Министерства финансов Российской Федерации, в интересах Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-46750/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (далее – ООО «УК «Ахтуба», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации (далее – УФК по Волгоградской области), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 94 020,13 рублей, а также 3 761 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), ГУ МЧСРоссии по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Ахтуба» взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 020,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФК по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает, что обстоятельство исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны не свидетельствует о том, что именно Министерство финансов является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и оно и его территориальные органы обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится противорадиационное укрытие, являющееся собственностью Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не было уведомлено о наличии спорного имущества, о намерении ООО «УК «Ахтуба» заключить договор управления многоквартирным домом. Ввиду чего неосновательность пользования Министерством финансов услугами истца отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области поддерживает доводы УФК по Волгоградской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТУ Росимущества в Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Ахтуба» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, районный <...>, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 28.12.2009.

В подвале данного дома расположено защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие площадью 600 кв. м, принятое в эксплуатацию в 1989 году.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 522, данное помещение предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме между сторонами по делу не заключался.

Однако, данные услуги были оказаны.

Неоплата оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1.02.2014 по 30.11.2014 послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020‑1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020‑1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020‑1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления № 3020‑1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1‑3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Согласно справочной информации от 07.08.2013 № 11/11218 ТУ Росимущества в Волгоградской области противорадиационное укрытие № 522 в реестре федерального имущества не учитывается.

В письме исполняющего обязанности главы администрации городского поселения районный поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 10.07.2013 № 1161 указано, что названное нежилое помещение в собственности муниципального образования не числится.

Из сообщения от 30.11.2011 № 6288 главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области следует, что противорадиационные укрытия не находятся в собственности Среднеахтубинского муниципального района.

Прокуратура Волгоградской области в письме от 25.03.2012 № 7/2‑603‑2012 указала, что в результате проведенной прокуратурой области проверки установлено, что спорный объект относится к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ‑ Закон № 122‑ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122‑ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорный объект был сдан в эксплуатацию в 1989 году и в соответствии с вышеприведенными положениями закона во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами находится в собственности Российской Федерации в силу закона, из нее в определенном порядке не выбывал, что верно указано в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу о возникновении у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязанности своевременного и полного внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из общих требований жилищного законодательства, в частности статьи 158 ЖК РФ, собственники нежилых помещений несут затраты на содержание общего имущества жилого дома наравне с собственниками жилых помещений. При такой ситуации размер платы за ремонт и содержание общего имущества устанавливается одинаковым для собственников как жилых так и нежилых помещений.

При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось находящееся в собственности Российской Федерации нежилое помещение.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Российская Федерация, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами управляющей организации, однако, в нарушение вышеуказанных норм, плата за содержание и ремонт жилого помещения истцу в спорном периоде не вносилась.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанной нормы в пользу истца верно взыскана требуемая сумма за обозначенный период.

При этом представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Заявитель жалобы не оспаривал размер задолженности, период начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, не заявил о наличии арифметических ошибок и не представил контррасчет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Ахтуба» в заявленном размере.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 5.3 Положения № 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее ‑ Росимущество).

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо Министерства финансов, полномочный выступать в спорных отношениях в качестве исполнителя судебного акта о взыскании денежных средств, законодательно не предусмотрен.

Указание в резолютивной части решения суда государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет УФК по Волгоградской области.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А12-46750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин