Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-4995/2015

по заявлению Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области о привлечении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве прокуратура, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако ФИО3 явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин законодательства о защите конкуренции, в ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое выразилось в заключении заместителем председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3, имеющей соответствующие полномочия, договора от 04.06.2012 № 10 аренды муниципального имущества – части нежилого помещения муниципального фонда по адресу: <...>, часть помещения 63 (комната № 2), общей площадью 12,6 квадратных метра, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 – без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Прокуратурой установлено, что доверенностью от 27.03.2012, выданной председателем комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО5 сроком на 3 года, заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3 наделена правом подписи, в том числе, договоров аренды.

Усмотрев в действиях заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3 нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заместителем Камышинского городского прокурора в отношении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3 06.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события вменяемого нарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 12,6 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, часть помещения 63 (комната № 2) принадлежит на праве собственности городскому округу-город Камышин Волгоградской области.

Частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Устава городского округа-город Камышин Волгоградской области, принятого решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.06.2005 № 56, органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Пунктами 4.1.1 и 4.1.4 положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа — город Камышин Комитет наделен исключительным правом заключать договоры аренды муниципального недвижимого и движимого имущества, выступать продавцом права на заключение договоров аренды нежилого фонда.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин при заключении договора № 10 в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не проведен конкурс или аукцион на право заключения такого договора.

По указанным основаниям Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.12.2014 по делу № 14-01-17.1-03/622 уставлен факт нарушения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора от 04.06.2012 № 10 на аренду части нежилого помещения муниципального фонда без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным, заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3 суду не представила.

Судом первой инстанции также отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу № А12?17704/2013 договор от 04.06.2012 № 10 на аренду части нежилого помещения муниципального фонда признан недействительным (ничтожным) в связи с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при его заключении.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что предоставление в аренду спорного недвижимого имущества осуществлялось на основании действующего на момент заключения договора решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 № 54 «О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и порядке и условиях предоставления в аренду нежилых помещений (зданий), включенных в данный Перечень», поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции.

Довод заявителя о применении к спорной ситуации исключений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135 является неправомерным.

В порядке исключения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 17.l Закона о защите конкуренции право пользования муниципальным имуществом без проведения торгов может быть предоставлено некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В силу положений статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Бездействие комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин по непроведению конкурса или аукциона на право заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод прокуратуры, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является правомерным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 14-01-17.1-03/622, которым ФИО3 признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вынесено 03.12.2014, то есть срок привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А12-4995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин