Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-5289/2010

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Реалторг», Цыганову Эдуарду Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда) обратилась в арбитражный суд с иском к Цыганову Эдуарду Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Реалторг» (далее – ООО «Реалторг», общество) о признании недействительным решения Цыганова Э.В. от 31.01.2005 № 1 о создании ООО «Реалторг» как сделки. Истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации ООО «Реалторг» от 02.02.2005 г. № 621.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области (далее – Инспекцию ФНС России по г. Волжскому).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 по делу № А12-5289/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что иск подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как оспоренная сделка направлена на изготовление или сбыт поддельных документов. При этом суды не дали оценку заключению эксперта о подложности подписей Цыганова Э.В. в счетах-фактурах, актах приемки работ, а также представленным доказательствам отсутствия ООО «Реалторг» по зарегистрированному местонахождению. По мнению истца, недостоверность сведений о местонахождении юридического лица влечет недействительность государственной регистрации. Суд также нарушил нормы процессуального права, в частности – статьи 71, 90, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец просит признать недействительным решение Цыганова Э.В. о создании ООО «Реалторг» как одностороннюю сделку. В основание иска положены доводы о ничтожности сделки, как противоречащей статье 169 ГК РФ, а также мнимость сделки (статья 170 ГК РФ). В основание данных доводов истец указал на отсутствие у Цыганова Э.В. волеизъявления на создание юридического лица, а также отсутствие общества по зарегистрированному местонахождению.

Истец просит также признать недействительной государственную регистрацию ООО «Реалторг», считая ее последствием недействительности сделки.

Суд первой инстанции установил, что 31.01.2005 Цыгановым Э.В. было принято решение о создании ООО «Реалторг». 02.02.2005 Инспекцией ФНС России по г. Волжскому принято решение о регистрации общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости решения о создании ООО «Реалторг» как сделки, так как данное решение имело последствия в виде создания общества с его регистрацией в качестве юридического лица. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что создание Цыгановым Э.В. общества с ограниченной ответственностью преследовало цель, противную основам правопорядка и нравственности, что исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

При этом суд, дав оценку представленным истцом доказательствам того, что Цыганов Э.В. не имел цели создания ООО «Реалторг», не являлся директором и главным бухгалтером общества, и пояснениям самого Цыганова Э.В., данным им 14.04.2010 в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия у Цыганова Э.В. цели создания общества.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела.

Данный вывод об установленных обстоятельствах дела не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение учредителя общества о создании общества может быть квалифицировано как односторонняя сделка, в части принятия участником на себя обязательства по внесению принадлежащего ему имущества в уставный капитал общества, не противоречит статьям 153, 154 ГК РФ, учитывая, что участник общества с ограниченной ответственностью и такое общество находятся в обязательственных правоотношениях (пункт 2 статьи 48 ГК РФ). Вместе с тем такое решение не относится к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью, взаимоотношения участника и общества с ограниченной ответственностью регулируются Уставом общества, в связи с чем само решение о создании общества сделкой не является, и не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством о недействительности сделок.

Оценив доводы истца о мнимости сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаков мнимости сделки, так как обязательственные отношения между ООО «Реалторг» и Цыгановым Э.В. в результате создания общества в установленном законом порядке возникли.

Суд также правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения о создании общества сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Создание юридического лица не может быть квалифицировано, как сделка, имеющая цель, противную основам правопорядка или нравственности. Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что решение о создании ООО «Реалторг» является сделкой, направленной на изготовление или сбыт поддельных документов, основанный на поддельности подписи Цыганова Э.В. в хозяйственных документах общества. Для квалификации сделки как противной основам правопорядка, по тем основаниям, что она преследовала цель изготовления или сбыта поддельных бумаг, необходимо доказать направленность сделки на изготовление или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (статья 327 УК РФ).

Кроме этого, для удовлетворения иска о признании недействительной сделки, с учетом того, что такой иск в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ может быть подан только заинтересованным лицом, истец должен доказать, что сделкой нарушены его законные права и интересы как государственного учреждения, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки позволит восстановить нарушенные права истца. Таких доказательств суду не представлено. Более того, истец ошибается, относя государственную регистрацию юридического лица к гражданско-правовым последствиям сделки. В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по ней, а не признание недействительным ненормативного акта государственного органа.

Нарушение требований закона при создании юридического лица, в том числе представление недостоверной информации о его местонахождении может быть основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском о принудительной ликвидации юридического лица (стать 61 ГК РФ), если допущенные нарушения закона не могут быть устранены и продолжение деятельности такого лица нарушает законные права и интересы других лиц.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А12-5289/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Е.В. Богданова