Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-52905/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора поручительства между акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КОР» и ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>, СНИЛС не представлен,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства б/н, заключенных 02.04.2013 и 23.04.2013, между акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – АО «АКБ «КОР») и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства б/н от 02.04.2013, и договор поручительства б/н от 23.04.2013, заключенные между ОАО «АКБ «КОР» и ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «АКБ «КОР» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило заявление от представителя ФИО1, содержащее требование о признании недействительными договоров поручительства от 23.04.2013, от 02.04.2013 в судебном порядке.

В обоснование заявление ФИО1 были приведены доводы о том, что указанные договора ею не подписывались, и об их существовании она не была осведомлена, с приложением заключения эксперта от 27.12.2016 № 5777 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что подписи на договорах поручительства выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, поскольку договора поручительства заключены 02.03.2013 и 23.04.2013, т.е. до 01.10.2015, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Финансовый управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и порядке, которые указаны в настоящем Федеральной законе.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 той же статьи, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункту 2 статьи 162 ГК РФ).

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении № 17/10-513, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в графах «Поручитель» на 1-й, 2-й и 3-й страницах копии договора поручительства б/н от 02.04.2013 и на 1-й и 3-й страницах копии договора поручительства от 23.04.2013 выполнены способом технического приема – обводкой подписи ФИО1 на просвет с копии паспорта гражданина РФ № <...>, заполненного 20.07.2001 на ФИО1

Данный вывод подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11702180038000054, возбужденного в отношении ФИО4 и ФИО5 по ходатайству должника (ФИО1).

Таким образом, судами установлено, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В апелляционный суд был представлен приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15.06.2018, согласно которому ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ФИО5 ФИО4, назначено уголовное наказание.

Из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15.06.2018 следует, что «…ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, …с применением технических средств изготовила договор поручительства между ОАО АКБ «КОР» и ФИО1, датировав его 02.04.2013, согласно которому поручитель в лице последней обязуется перед банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТК «АГРО-АЛЬЯНС» по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком, собственноручно поставила подпись от имени ФИО1, после чего с документами представила данные сведения в ОАО АКБ «КОР»… ФИО4, действуя в составе группы, с применением технических средств изготовила договор поручительства между ОАО АКБ «КОР» и ФИО1, датировав его 23.04.2013 года, согласно которому поручитель в лице последней обязуется перед банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТК «АГРО-АЛЬЯНС» по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, собственноручно поставила подпись от имени ФИО1, после чего с документами представила данные сведения в ОАО АКБ «КОР»….».

Апелляционным судом было учтено, что приговор от 15.06.2018 вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, относительно факта изготовления договоров поручительства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 сообщила суду, что приговор не отменен, вступил в законную силу 27.08.2018.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, в том числе обстоятельства, установленные приговором суда (в апелляционном суде), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подписание договоров другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Иное лицо (осужденное по приговору суда), подписывая договоры вместо ФИО1, действовало с преступным умыслом, то есть злоупотребляя своими правами. Сотрудник АО «АКБ «КОР», заключая договоры поручительства не с лицом дающим поручение – ФИО1, а с иным лицом, фактически действовал со злоупотреблением правом, поскольку возлагал необоснованные обязательства на ФИО1

Поскольку договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом со стороны ФИО1, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными сделками по признаку ничтожности, как противоречащие статьям 53, 160, 362 ГК РФ.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы АО «АКБ «КОР», изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Давая оценку доводам о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом статей 195 – 197 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (действовавшей до принятия Федерального закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды определили, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые договоры поручительства датированы 02.04.2013 и 23.04.2013, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ – 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. С даты утверждения финансового управляющего должника (03.03.2016) на момент его обращения в суд с настоящим заявлением (11.08.2017) срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 являлась непосредственным участником ООО ТК «Агро-Альянс» с 06.03.2013 и размер ее доли в обществе составлял 50%, что, по мнению АО «АКБ «КОР», свидетельствует о наличии корпоративных связей между поручителем и должником, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае наличие у ФИО1 статуса участника общества не влияет на выводы судов относительно признания договоров поручительства недействительными сделками по признаку ничтожности в связи с их подписанием неуполномоченным лицом со стороны ФИО1

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А12-52905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева