Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-53445/2017 о прекращении исполнительного производства, принятое судьей В.А. Самсоновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Заречье», общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Центр-К», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 10122000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», г. Волгоград,

о взыскании 10188360 руб.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» - ФИО4, представителя, доверенность от 26.01.2018 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заречье» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании 10122000 руб., в том числе 10000000 руб. задолженности по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3 за 3 квартал 2015 года, 122000 руб. пеней за просрочку оплаты уступленных прав за период с 2 октября 2015 года по 31 января 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10483000 руб., в том числе 10000000 руб. задолженности по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3 за 3 квартал 2015 года, 483000 руб. пеней за просрочку оплаты уступленных прав за период с 2 октября 2015 года по 26 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании 10188360 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций на земельных участках с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 и 34:28:100028:3974, и произведении зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер встречных исковых требований и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» 20417777 руб. 05 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций на земельных участках с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 и 34:28:100028:3974, и произвести зачет встречных однородных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» в судебном заседании от 17 февраля 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) получения денежных средств от 16 февраля 2016 года № 645/3-2/2016, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» приобрело право требования от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» денежные средства на сумму 10000000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3, подлежащих внесению в счет частичной оплаты уступленных прав аренды на земельные участки с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и кадастровым номером 34:28:100028:3974 в 3 квартале 2015 года, включая также и иные права (требования).

Заключенный сторонами договор уступки права (требования) получения денежных средств от 16 февраля 2016 года № 645/3-2/2016 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Заречье» уступило

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» право (требования) получения денежных средств за 3 квартал 2015 года по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заречье» о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А12-2690/2016. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истцами по данным делам выступают разные юридические лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» является истцом по первоначальному иску, встречный иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Заречеье», поэтому арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании 20417777 руб. 05 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций на земельных участках с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 и 34:28:100028:3974, и произведении зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу № А12-53445/2015 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» об объединении настоящего дела с делом № А12-2690/2016 в одно производство отказано, выделено в отдельное производство встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании 20417777 руб. 05 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2016 года по делу № А12-7671/2016 истец обратился с ходатайством о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», т.к. общество с ограниченной ответственностью «Заречье» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», в связи с чем, по делу № А12-53445/2015 произведено процессуальное правопреемство: истец (общество с ограниченной ответственностью «Заречье») заменен на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», а встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» выделено в отдельное производство, что и стало предметом рассмотрения настоящего дела.

Истец (общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы») также обратился с ходатайством об объединении дел № А12-53445/2015 и № А12-7671/2016 в одно производство, т.к. споры возникли между теми же истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу № А12-7671/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, произведена замена ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в порядке процессуального правопреемства, дела № А12-53445/2015 и № А12-7671/2016 объединены в одно производство под номером № А12-53445/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 года по делу № А12-53445/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53445/2015 иск общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взыскано 10483000 руб., в том числе 10000000 руб. задолженности по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3 за 3 квартал 2015 года, 483000 руб. пеней за просрочку оплаты уступленного права за период с 2 октября 2015 года по 26 января 2017 года, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53445/2015 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 14 февраля 2017 года серии ФС № 016446268.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14 февраля 2017 года серии ФС № 016446268.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2017 года по делу № А12-53445/2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-53445/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 февраля 2017 года серии ФС № 016446268, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53445/2015, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14 февраля 2017 года серии ФС № 016446268.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с тем, что встречная обязанность первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Заречье») вносить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» платежи по договорам от 22 мая 2014 года № 645/2, от 15 февраля 2016 года № 1/16 возникла позже получения уведомления о переходе прав от общества с ограниченной ответственностью «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (с 26 февраля 2016 года, т.е. с даты получения обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» уведомления о передаче задолженности по договору от 22 мая 2014 года № 645/2 и состоявшейся цессии по договору от 15 февраля 2016 года № 1/16) на получение отдельных платежей по договорам №№ 645/3, 645/3-2/2016, то условия для произведения зачета при уступке прав требования отсутствовали, ссылка арбитражного суда первой инстанции на факты, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-67703/2016 неправомерна, т.к. в данном решении не установлено, что именно с 19 декабря 2015 года у общества с ограниченной ответственностью «Заречье» возникла обязанность по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» 79195000 руб., возникновение такой обязанности было невозможно, поскольку все права и обязанности по договору от 22 мая 2014 года № 645/2 были переуступлены обществом с ограниченной ответственностью «Центр-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» по договору от 15 февраля 2016 года № 1/16.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14 февраля 2017 года серии ФС № 016446268, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 находится исполнительное производство от 21 июня 2017 года № 15811/17/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 февраля 2017 года серии ФС № 016446268, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53445/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на основании договора уступки требования долга (цессии) от 15 февраля 2016 года № 1/16, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Центр К», приобрело право требования 109318000 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр К» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 22 мая 2014 года № 645/2, в том числе 15000000 руб. задолженности за переданные права аренды за 4 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-65837/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» взыскано 79195000 руб. задолженности по плате за уступленное право аренды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-67703/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» взыскано 79195000 руб. задолженности по плате за уступленное право аренды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фактическое взыскание по вышеуказанному решению не произведено, т.к. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-67703/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» не предъявлялся.

Непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Заречье» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 22 мая 2014 года № 645/2 за 4 квартал 2014 года составила 15000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-67703/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2018 года.

Следовательно, до истечения вышеуказанного срока исполнительное производство по данным требованиям не могло быть возбуждено (статьи 31, 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) получения денежных средств от 16 февраля 2016 года № 645/3-2/2016, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» приобрело право требования от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» 10000000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3, подлежащих внесению в счет частичной оплаты уступленных прав аренды на земельные участки с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и кадастровым номером 34:28:100028:3974 в 3 квартале 2015 года, включая также и иные права (требования).

Определением от 25 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (должник) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» заявление о зачете от 17 мая 2017 года, которым уведомило о зачете 10483000 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Заречье» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» за 4 квартал 2014 г. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 22 мая 2014 года № 645/2 и решению Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-67703/2016, а также о зачете 10000000 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» и 483000 руб. пеней перед обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» за 3 квартал 2015 года по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3 и решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53445/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагало, что его обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3 в виде платежа за уступленные права аренды за 3 квартал 2015 года и взысканной сумма пеней являются полностью погашенными, т.е. судебное решение по настоящему делу фактически исполнено должником, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке, но, несмотря на это, исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем в службу судебных приставов, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Факт погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, арбитражный суд прекращает взыскание по исполнительному документу в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе прекратить исполнение выданного им исполнительного документа путем принятия соответствующего судебного акта, который, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения исполнительного производства, и арбитражный апелляционный суд с ним соглашается в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что право требования долга возникает с момента получения им уведомления, указывая, что данное уведомление направлено обществом с ограниченной ответственностью «Центр К» в адрес общества с ограниченной «Заречье» ценным письмом с описью вложения от 18 февраля и получено обществом с ограниченной «Заречье» 26 февраля 2016 года. В связи с тем, что обязанность общества с ограниченной «Заречье» произвести платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (вместо общества с ограниченной ответственностью «Центр К») по обязательствам, возникшим из договора от 15 февраля 2016 года № 1/16, возникла с момента получения данного уведомления (т.е. с 26 февраля 2016 года), то изложенные в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для произведения зачета при уступке требования отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения уведомления о зачете от 17 мая 2017 года апеллянтом не оспаривается, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» не имело задолженности на сумму 10483000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что указание общества с ограниченной ответственностью «Заречье» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на отсутствие у должника (общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы») права произвести зачет встречного требования по отношению к новому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий») в связи с наступлением срока исполнения требования для общества с ограниченной ответственностью «Заречье» только с 26 февраля 2016 года (с даты получения уведомления о зачете), т.е. позднее момента возникновения обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» осуществлять платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (с 17 февраля 2016 года), ошибочен и основан на неверном толковании апеллянтом норм гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-67703/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что срок исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Заречье» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на сумму 79195000 руб. наступил 19 декабря 2015 года, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 22 мая 2014 года № 645/2 прекратил свое действие с 19 декабря 2015 года, имела место новация обязательств по оплате уступленного права аренды в денежное обязательство в размере, существовавшем на момент прекращения действия договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, учитывая факты, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражного суда первой инстанции, и то, что обязательства должника перед взыскателем по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 8 октября 2014 года № 645/3 за третий квартал 2015 года в размере 10000000 руб. задолженности и 483000 руб. пеней исполнены в полном объеме, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-53445/2015 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы», следовательно, не подлежит дальнейшему принудительному исполнению, а определение о прекращении исполнительного производства вынесено с соблюдением положений действующего законодательства. Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые относительно спорных правоотношений, правомерно вынес определение о прекращении исполнительного производства, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-53445/2015 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО6