Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, генерального директора, приказ от 02.07.2012 (копия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 12.04.2017 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект+» о взыскании 3520319 руб. 81 коп., в том числе 1417500 руб. штрафа на основании пункта 7.3 договора на выполнение проектных работ от 30 декабря 2013 года № 2, 1357970 руб. 88 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30 декабря 2013 года № 2, из них 1294214 руб. 30 коп. составляющих сумму взысканных с генерального проектировщика неотработанного аванса, неустойки и судебных расходов по делу № А32-2595/2016 по иску Отдела капитального строительства Администрации Выселковского района к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 1268529 руб. 30 коп., 63756 руб. 58 коп. составляющих расходы по оплате за проведение экспертизы проектной документации в государственном автономном учреждении Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», 249900 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора на выполнение проектных работ от 27 июля 2015 года № 3, 494948 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 27 июля 2015 года № 3, составляющих сумму взысканных с генерального проектировщика неустойки и судебных расходов по делу № А12-31609/2016 по иску Управления капительного строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 482302 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект+» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 853288 руб. 18 коп., в том числе 807000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 27 июля 2015 года № 3, 46288 руб. 18 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.6 договора на выполнение проектных работ от 27 июля 2015 года № 3 за период с 11 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года.

Решением от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5713/2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 853288 руб. 18 коп., в том числе 807000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 27 июля 2015 года № 3, 46288 руб. 18 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.6 договора на выполнение проектных работ от 27 июля 2015 года № 3 за период с 11 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт причинения убытков доказан истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению проектных работ послужило основанием для взыскания с генерального проектировщика в пользу муниципального заказчика неотработанного аванса, неустойки в рамках дела № А32-2595/2016 и неустойки в рамках дела № А12-31609/2016, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль от выполнения работ по муниципальному контракту, пунктами 7.3 договоров установлена ответственность субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 100% от цены муниципального контракта в случае его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением генеральным проектировщиком взятых на себя обязательств, судом не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам по делам № А32-2595/2016, № А12-31609/2016, как одним из доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств по договорам, именно некачественное выполнение ответчиком проектной документации, а также нарушение сроков выполнение указанных работ и послужило причиной возникновения у истца убытков, у суда отсутствовали законные основания для принятия к производству встречного искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия не была вручена ответчику, встречный иск подан до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, факт выполнения работ не доказан субподрядчиком, акт выполненных работ в адрес генпроектировщика не направлялся, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект+» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года по делу № А32-2595/2016, от 4 октября 2016 года по делу № А12-31609/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, ответчик не был привлечен к участию в указанных делах, производство по его апелляционным жалобам было прекращено, нарушение сроков сдачи выполненных работ возникло по причинам, не зависящим от субподрядчика, истец не доказал, что ответчиком были допущены виновные нарушения взятых на себя обязательств по договору, а также не доказана причинно-следственная связь между заявленным убытками и поведением субподрядчика, некачественность работ связана с отсутствием у субподрядчика необходимых исходных данных, об отсутствии которых муниципальный заказчик был уведомлен.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 октября 2017 года до 9 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (генеральный проектировщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект+» (субподрядчик) заключили договоры на выполнение проектных работ от 30 декабря 2013 года № 2, от 27 июля 2015 года №3, согласно разделам 1 которых субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки разработку проектно-сметной документации по объекту: «Спортивный зал с переходной галереей к зданию МБОУ СОШ № 25 ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края» и на строительство сетей водоснабжения и водоотведения (развитие микрорайона 1 «Мираж», р. п. Краснооктябрьский) в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы соответственно.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что они заключены соответственно во исполнение муниципального контракта от 30 декабря 2013 года № 0318300163313000120, заключенного между Отделом капитального строительства Администрации муниципального образования Выселковского района Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», и муниципального контракта от 27 июля 2015 года № 137, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Городское строительство» городского округа – город Волжский и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Цена договора определена в разделах 2, срок выполнения работ – в разделах 3 заключенных договоров, права и обязанности сторон – в разделах 4, порядок расчетов – в разделах 5, порядок сдачи и приемки работ – в разделах 6, ответственность сторон – в разделах 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделах 8, изменение и расторжение договора – в разделах 9, порядок урегулирования споров – в разделах 10, прочие условия договора – в разделах 11 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры на выполнение проектных работ от 30 декабря 2013 года № 2, от 27 июля 2015 года № 3 являются договорами подряда на выполнение проектных работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (субподрядчиком) взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода

Пунктом 7.4 договора от 27 июля 2015 года № 3 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств генеральный проектировщик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Штраф начисляется в размере 10% от цены контракта, предусмотренной муниципальным контрактом от 27 июля 2015 года № 137, заключенным между муниципальным казенным учреждением «Городское строительство» городского округа – город Волжский и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», что составляет 249900 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору от 27 июля 2015 года № 3 за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, выразившееся в несоблюдении сроков выполнения работ, за неисполнение которых исходя из буквального толкования положений раздела 7, штраф не начисляется.

Ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ определена пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по срокам выполняемых работ генеральный проектировщик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна пятая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании штрафа в порядке пункта 7.4 договора от 27 июля 2015 года № 3 не указал, какие конкретные нарушения обязательств по заключенному договору, помимо просрочки выполнения работ, были допущены субподрядчиком.

На основании вышеизложенного, не имеется правовых оснований для начисления и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по вышеназванному договору, в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.

Пунктом 7.3 договора от 30 декабря 2013 года № 2 предусмотрено, что в случае расторжения муниципального контракта между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Отделом капитального строительства Администрации Выселковского района Краснодарского края от 30 декабря 2013 года № 0318300163313000120 в судебном порядке по вине стороны контракта – общества с ограниченной ответственностью «Паритет» субподрядчик по данному договору оплачивает неустойку в размере 100% от цены муниципального контракта от 30 декабря 2013 года № 0318300163313000120, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Отделом капитального строительства Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края, равной 1417500 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, следует, что неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая вышеизложенное, условия заключенного договора о взыскании штрафа с субподрядчика в случае неисполнения обязательства генеральным проектировщиком противоречат смыслу общих положений об ответственности, изложенных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, правовые основания для взыскания с субподрядчика штрафа, составляющего 100% от цены муниципального контракта в случае его расторжения по вине генерального проектировщика, отсутствуют, поскольку муниципальный контракт в судебном порядке не расторгнут, а также в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А32-2595/2016 не исследовал и не устанавливал причины и обстоятельства одностороннего отказа муниципального заказчика от договора, лишь констатировал право последнего на отказ от договора подряда в любой момент.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Генеральный проектировщик ссылается на то, что результат выполненных субподрядчиком работ по договору от 30 декабря 2013 года № 2 является некачественным, что было установлено при рассмотрении дела № А32-2595/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2016 года по делу № А32-2595/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, по иску Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Выселковского района к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении муниципального контракта от 30 декабря 2013 года № 0318300163313000120, взыскании 1268529 руб. 30 коп. требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истцанеотработанный аванс в размере 567000 руб., неустойка в размере 425250 руб., расходы на проведение государственной экспертизы в размере 276279 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды установили, что наличие отрицательных заключений государственной экспертизы на проектную документацию (стадия «П»): от 25 июля 2014 года № 23-5-5-0342-14, от 24 марта 2015 года № 23-5-5-0120-15, от 24 декабря 2015 года № 23-5-5-0700-15, является доказательством некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года по делу № А12-31609/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, по иску

Управления капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 482302 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 27 июля 2015 года № 137 за период с 27 декабря 2015 года по 6 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, вопросы же применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, суд вправе дать свою правовую квалификацию спорным правоотношениям с указанием мотивов, по которым суд пришел к иным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку субподрядчик, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект+», не был привлечен к участию в делах № А32-2595/2016, № А12-31609/2016, то судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поэтому наличие совокупности причинения субподрядчиком убытков подлежит доказыванию истцом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 78, в состав проектной документации входят исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); отчетная документация по результатам инженерных изысканий.

Исходя из положений вышеуказанных норм, наличие утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, является обязательным условием при предоставлении проектной документации на государственную экспертизу.

Пунктом 4.1.1 договора от 30 декабря 2013 года № 2 предусмотрена обязанность генерального проектировщика передать субподрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора техническую документацию, предусмотренную частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом указанная обязанность в установленный срок генеральным проектировщиком не исполнена.

Материалами дела подтверждено, что исходные данные по договору от 30 декабря 2013 года № 2 переданы субподрядчику с нарушением установленных сроков: градостроительный план по земельному участку был получен субподрядчиком у муниципального заказчика в феврале 2014 года, технические условия на телефонизацию – 20 февраля 2014 года, протокол радиационного обследования – 17 февраля 2014 года, технические условия на перенос газопровода среднего давления – в марте 2014 года, технические условия на подключение спортивного зала к сетям теплоснабжения – 12 мая 2014 года, сведения о передаче результатов инженерных изысканий отсутствуют.

Проектные работы выполнены субподрядчиком по заданию на проектирование от 15 сентября 2013 года и техническому заданию от 2013 года на основании имеющихся в его распоряжении исходных данных и сданы генеральному проектировщику 14 апреля 2014 года.

Впоследствии при получении замечаний государственной экспертизы генеральный проектировщик направил субподрядчику корректировку задания на проектирование и дополнительное задание на проектирование 2015 года, содержащее в себе новые разделы проектной документации, не предусмотренные ранее заключенным договором.

При этом генеральный проектировщик не предоставил субподрядчику исходные данные и документы, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы, а выдача отрицательных заключений не находится в причинно-следственной связи с действиями субподрядчика по исполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» не вправе предъявить субподрядчику требование о возмещении убытков в виде взысканных с него в пользу муниципального заказчика неотработанного аванса и неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между взысканием с истца неотработанного аванса, неустойки по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года № 0318300163313000120, судебных расходов и действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30 декабря 2013 года № 2.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между взысканием с него неустойки по муниципальному контракту от 27 июля 2015 года № 137, судебных расходов и действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 27 июля 2015 года № 3.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков апеллянтом не доказана, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции и сделанные им выводы, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден, претензия от 21 апреля 2017 года с указанием суммы задолженности, периода ее образования и требованием об оплате направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения от 21 апреля 2017 года. Со встречным исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 2 мая 2017 года, т.е. после установленного в договоре срока рассмотрения претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Десятидневный срок рассмотрения претензии, на который ссылается апеллянт, истек задолго до рассмотрения дела по существу. Ответчик по встречному иску не проявил инициативы по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, то есть цель досудебного урегулирования спора не была достигнута вне зависимости от даты направления спорной претензии.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору от 27 июля 2015 года № 3 были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ не доказан субподрядчиком, акт выполненных работ не подписан, генеральному проектировщику не переданы результаты работ, имеющие потребительскую ценность для последнего.

Вместе с тем, работы по муниципальному контракту от 27 июля 2015 года № 137 сданы генеральным проектировщиком муниципальному заказчику по акту от 24 октября 2016 года № 2.

Субподрядчик представил положительное заключение от 25 марта 2016 года государственной экспертизы на результат проектных работ по договору от 27 июля 2015 года № 3.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что генеральный проектировщик не доказал, что выполненные субподрядчиком проектные работы по имеющимся в распоряжении последнего данным, не имеют для него потребительской ценности, выполнены некачественно либо не в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока оплаты выполненных работ повлекло за собой начисление неустойки в порядке пункта 7.6 договора от 27 июля 2015 года № 3, расчет которой не оспорен апеллянтом иным периодом ее начисления, контррасчет не представлен, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3