Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Советского района г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон», ответчик) о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 130, 304, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение – замощение - асфальт с кадастровым № 34:34:060019:625 (дата регистрации 27.02.2008) площадью 3152 кв.м. и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:060019:481 (дата регистрации 27.02.2008) площадью 17,7 кв.м., - расположенные по ул. Новосибирская, 37 г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060019:94 площадью 2879,9 кв.м, предоставленном в арендное пользование истца на основании договора аренды от 13.11.2015 № 10846 для строительства открытой автостоянки автотранспорта без капитального строительства и расположенном в зоне перспективной капитальной застройки; указанные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, а государственная регистрация права собственности ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка.

К участию в деле Арбитражный суд Волгоградской области привлек: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Советского района г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала, ППК «Роскадастр» по Волгоградской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.20223, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Оберон» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не рассмотрен вопрос о возможности сохранения спорных объектов как самовольных построек, строительная экспертиза по делу не назначалась; о наличии на участке спорных объектов истец знал при заключении договора аренды, о применении последствий недействительности договора аренды истцом не заявлялось, в связи с чем ответчик не мог заявить о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 218, 219, 130, 133, 222, 304 ГК РФ, статьями 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 52 постановления № 10/22, исходил из следующего: спорные объекты: сооружение – замощение – асфальт и здание контрольно-пропускного пункта, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, и расположены на земельном участке, предоставленном ему в аренду для размещения открытой автостоянки без права капитального строительства; указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, сооружение является замощением земельного участка, созданного исключительно в целях улучшения качества земельного участка и в силу статьи 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу и не являются самостоятельными объектами вещных прав; регистрация права собственности ответчика на объекты противоречит действующему законодательству и нарушают права муниципального образования как собственника земельного участка; договор аренды является недействительной сделкой, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу пункта 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Следовательно, поскольку спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, на них не распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом по настоящему делу по существу заявлены негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А12-6004/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу № А12-6004/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев