Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-60192/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Актив», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Всё Для Связи», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления «Иловлинское отделение» Волгоградского отделения № 8621, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Актив» (далее – ООО «Реал Актив») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всё Для Связи» (далее – ООО «Всё Для Связи») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными кредитного договора от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Все Для Связи», договора ипотеки от 28.11.2013 № 15, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Реал Актив», договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Все Для Связи», договора ипотеки от 19.12.2013 № 16, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Все Для Связи».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Реал Актив» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, в апелляционной жалобе заявителем указывались на нарушения требований процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые привели к вынесению неправильного и необоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Реал Актив» обращало внимание суда на то, что экземпляры кредитного договора от 28.11.2013 № 8621/0449‑55/2013, находящиеся у сторон (кредитора, заемщика и залогодателя), по содержанию различны, а кредитный договор от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013 со стороны заемщика подписан не ФИО3

В экземпляре кредитного договора от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013, находящемся у ООО «Реал Актив», содержалась соответствующая оговорка о заключении соглашения на безакцептное списание денежных средств на расчетных счетах ООО «Все Для Связи», отсутствие данной оговорки исключало бы заключение договоров ипотеки.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в 2015 году о взыскании задолженности по заключенным кредитным договорам ООО «Реал Актив» стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между ответчиками сговора с целью причинения явного ущерба истцу.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что экземпляры кредитных договоров изготовлены в разное время.

Заключение проведенной по делу судебно-почерковедческая экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем необоснованно отклонено судом ходатайство ООО «Реал Актив» о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебно-почерковедческая экспертизы, а также назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Банком на государственную регистрацию обременения был представлен договор ипотеки от 28.11.2013 № 15 с изменением первоначального содержания документа в виде замены 1-го листа договора на отредактированный, что исключает признание такового договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, и, как следствие, влечет незаконность государственной регистрации договора ипотеки.

Судом необоснованно отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Все Для Связи» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 25.11.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Все Для Связи», возникших из кредитного договора от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013, ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Реал Актив» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.11.2013 № 15, предметом которого являлась передача залогодателем в залог банку принадлежащего ООО «Реал Актив» на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на обеспечивающий возможность эксплуатации заложенной недвижимости земельный участок.

Предмет залога был поименован в пункте 1.2 договора ипотеки: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь общая 1044,5 кв. м, инвентарный номер 012182, литера Б, этажность – 1, расположенный по адресу: <...>«а», кадастровый (условный) номер 34:34:08:000000:01218:0000; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>«а», сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель – земли населенных пунктов. Общая залоговая стоимость предмета залога составляла 9 360 000 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Все Для Связи» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.12.2013 по 16.12.2018 с лимитом в размере 5 000 000 руб. Заемщик же обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Все Для Связи», возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013, ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Реал Актив» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 19.12.2013 № 16, предметом залога по которому являлись здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, площадь общая 523,9 кв. м/505,7 кв. м, инвентарный номер 012182/0001, литера А, А1, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>«а», кадастровый (условный) номер 34:34:080138:290; последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>«а» сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий административно-бытового корпуса. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 480 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании указанных договоров недействительными, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

ООО «Реал Актив» отрицало факт подписания кредитных договоров со стороны заемщика уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 по ходатайству ООО «Реал Актив» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из экспертного заключения от 26.05.2017 № 676/03-3 следует, что подписи от имени ФИО3 в двух экземплярах кредитного договора от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013 с приложениями № 1-3, расположенные в разделе «Заемщик», выполнены одним лицом – самим ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в договоре от 19.12.2013 № 8621/0449‑58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1-3, расположенные в разделах «Заемщик» выполнены одним лицом. Установить, самим ли ФИО3 выполнены подписи от его имени в договоре от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1-3, а также одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1-3 и в двух экземплярах кредитного договора от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013 с приложениями № 1-3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом эксперты указали, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупностей для положительного или отрицательного выводов. Совпадения при наличии необъяснимых различий не могут служить основанием для положительного вывода.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Свободные образцы почерка и подписей являются основным сравнительным материалом при проведении почерковедческой экспертизы.

Исследования производились по светокопиям документов в отсутствие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей, сопоставимых по времени изготовления с исследуемыми.

Суд пришел к выводу, что доводы ООО «Реал Актив» не опровергают изложенные в экспертном заключении выводы, заявитель жалобы не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключениям специалиста общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» от 14.06.2016 № 25/06 (технико-криминалистическое исследование), № 26/06 (почерковедческое исследование), рецензии некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 26.06.2017 № 905/1991 была дана надлежащая оценка.

Данные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как специалисты, выполнявшие исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Реал Актив» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО8

Суд указал, что заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Реал Актив», обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, ФИО3 умер, в связи с чем экспериментальные образцы подписи не могут быть отобраны. Остальные образцы подписи были представлены эксперту, проводившему судебные экспертизу, назначенную арбитражным судом первой инстанции. Выводам экспертизы арбитражный суд первой инстанции дал оценку в принятом судебном акте.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

По тем же основаниям отказано в удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебно-почерковедческая экспертизы, а также назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, является необоснованным.

Факт получения денежных средств по спорным кредитным договорам заемщиком не оспаривается, реальность заключения спорных договоров, обстоятельства получения кредита заемщиком и исполнения обязательств по кредитному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А12-23111/2015, а также судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-2/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А12-23111/2015 по иску ООО «Реал Актив» о признании недействительными договоров ипотеки от 28.11.2013 № 15, от 19.12.2013 № 16 была дана оценка доводам истца о наличии расхождений в экземплярах кредитного договора от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013, находящегося у сторон.

Судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров.

Кроме того, заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в дело было представлено несколько экземпляров кредитных договоров, как со стороны истца, так и ответчика, то суд первой инстанции истребовал официальные тексты кредитных договоров из регистрирующего органа, исследовал их непосредственно в судебном заседании и затем принял окончательный судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, также отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд установил, что кредитный договор от 19.12.2013 исполнялся заемщиком, на протяжении 2014 года им не допускалась просрочка возврата кредита.

Установленными судом обстоятельствами опровергается довод заявителя жалобы о наличии между ответчиками сговора с целью причинения явного ущерба истцу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А12-60192/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова