Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Назаровны (г. Дубовка, Дубовский р-н, Волгоградская область, 404002, ОГРНИП 311345523000051) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, принятые в рамках дела № А12-60484/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ул. Мира, д. 23, кв. 1, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 311345523000051) к индивидуальному предпринимателю Коротковой Наталье Назаровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» - Колпакова С.В. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – общество)

обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коротковой Наталье Назаровне (далее – предприниматель) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 560 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей и судебных издержек в размере 127 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 560 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 105 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 10 рублей 53 копеек, и судебные издержки в размере 6 рублей 71 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в части выводов судов о доказанности факта нарушения исключительного права общества на товарный знак решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

По итогам нового рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области принято решение от 17.10.2017, оставленное без изменения

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами в нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Ответчик также указывает, что суды неправильно применили нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование товарного знака истца. В частности, предприниматель оспаривает установленный судами размер компенсации, полагая, что имеется нарушение положений статьи 1515 ГК РФ при наличии аффилированности сторон лицензионного договора № 2 от 01.03.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и устных возражений на нее.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, дата приоритета – 13.09.2011.

Истец указывает, что 09.06.2016 в магазине «Автозапчасти» по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, улица Юбилейная, 71А предприниматель реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot».

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 № 24 на сумму 560 рублей, в котором указана информация о продавце товара, и видеозаписью момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом размера компенсации, определяемого исходя из двукратнного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (установлена на основании лицензионного договора № 2 от 01.03.2016).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные

в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о необоснованности размера взысканной компенсации, не соответствующего характеру нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения, отсутствия аналогичных нарушений со стороны ответчика в прошлом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы следует, что предпринимателем обжалуется лишь размер взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при

наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о снижении размера компенсации ответчик ссылался на стоимость реализованного контрафактного товара (560 руб.), один факт реализации, отсутствие умысла на нарушение исключительного права истца. Аналогичные доводы были положены в основу апелляционной жалобы предпринимателя.

В свою очередь, возражая против уменьшения размера компенсации, истец указывал, что занимаясь таким видом предпринимательской деятельности (продажа автозапчастей) и при должных мерах осмотрительности при осуществлении такой деятельности, ответчик не мог не знать, что продаваемый им товар является неоригинальным, так как этот факт можно проследить по закупочной стоимости товара в сравнении с аналогичным товаром.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины, в том числе, принимая во внимание, что реализованный товар предназначался именно для двигателей автомобиля, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу о необходимости взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

При этом по смыслу положений пункта 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) не требуется определение объема использования прав на товарный знак между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на товарный знак. В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Общество с учетом предоставленного приведенной нормой права выбора способа расчета размера компенсации представило в обоснование стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), лицензионный договор № 2 от 01.03.2016.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о недостоверности и недопустимости лицензионного договора в связи с аффилированностью его сторон, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем это обстоятельство не устанавливалось судами. В то же время суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Так, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за

подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 по делу № А12-60484/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Назаровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья С.М. Уколов