Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-60960/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», с привлечением третьего лица: администрации Волгограда о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 06.11.2013 №503-13 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в силу, в виде выполнения этапов работ:

- проектные работы (искусственные сооружения) (6-й этап);

- проект планировки и межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по ул. Краснознаменской, согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области (должность на момент утверждения), главным архитектором Волгоградской области А.И. Еськиным, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и администрации г. Волгограда (12-й этап);

- кадастровые работы (13-й этап);

- положительное заключение управления государственной экспертизы проектной документации (17-й – этап) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А12-60960/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 29.09.2017 окружным судом объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 03.10.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство) (в настоящее время комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» заключен государственный контракт № 503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Краснознаменской.

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия оканчивается исполнением сторонами всех контрактных обязательств.

По указанному контракту ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации, являющимся приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончание выполнения работ - 02.08.2014.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта контроль за выполнением работ осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - уполномоченный представитель).

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик передает уполномоченному представителю результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный календарным графиком на разработку проектной документации с сопроводительным письмом и накладной.

Согласно пункту 5 государственного контракта уполномоченный представитель в течение 20 дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) с сопроводительными документами проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование, техническим регламентам. При обнаружении недостатков, уполномоченный представитель направляет генеральному подрядчику отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

После устранения недостатков по результатам проверки и получения положительного заключения генеральный подрядчик представляет уполномоченному представителю: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта генеральный подрядчик передает государственному заказчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в комплектации, предусмотренной требованиями задания на проектирование, с заключением уполномоченного представителя, содержащее выводы о соответствии инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, в срок, указанный в пункте 6.1. государственного контракта, с сопроводительными документами генерального подрядчика в составе: сопроводительного письма и накладной.

Генеральным подрядчиком представлена документация уполномоченному представителю в рамках исполнения государственного контракта от 06.11.2013 № 503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Краснознаменской в соответствии с накладной от 13.12.2013 № 503-13/01.

Пунктом 7.1.1. контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.2. контракта генеральный подрядчик обязан разработать проектную документацию в полном объеме и в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации.

Однако в нарушение данных положений государственного контракта ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» существенно нарушило условия государственного контракта от 06.11.2013 № 503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильной дороги по ул. Краснознаменской.

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия установлен до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключил данный государственный контракт с целью подготовки автомобильных дорог города Волгограда к проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в России.

Реконструкция данной автомобильной дороги входит в схему обеспечения транспортного обслуживания населения в период чемпионата мира по футболу 2018 года, в том числе для планомерного беспрепятственного прибытия, перемещения и отъезда большого количества людей и транспортных средств в течение короткого промежутка времени во время проведения матчей чемпионата мира.

На момент обращения в суд просрочка по выполнению государственного контракта от 06.11.2013 № 503-13 со стороны Генерального подрядчика составляет более 800 дней.

По этапам 6 «Проектные работы (Искусственные сооружения)», 13 «Кадастровые работы», 17 «Получение положительного заключения управления государственной экспертизы проектной документации» акты сдачи-приемки работ не подписаны в связи с тем, что работы не предоставлялись.

По актам принятых работ комитетом произведена оплата в сумме 11 804 771,72 руб.

В целях соблюдения сроков исполнения государственного контракта № 503-13 от 06.11.2013 комитетом неоднократно направлялись претензионные письма, однако ответов не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец сам способствует невозможности исполнения ответчиком работ по контракту, уклоняясь от совершения встречных обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 25, 307, 309, 310, 328, 397, 715, 718, 719, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК рФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным ввиду следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт от 06.11.2013 № 503-13 регулируется как общими нормами материального главы 37 «Подряд» ГК РФ, так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 12 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, применение такого способа защиты права, как исполнения обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить определенные работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 разъяснил, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, статьей 720 ГК РФ комитет обязан принять работы в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ).

Отказывая в иске, судами установлено, что ответчик выполнил и передал в адрес комитета разработанные проект планировки и проект межевания территории по накладной № 5/503-13 от 03.09.2014 (12 этап).

С учетом сроков на осуществление приемки выполненных работ по условиям контракта, комитет обязан был осуществить приемку не позднее 23.09.2014. В установленный договором срок комитет претензий по качеству, объему выполненных работ не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 5/503-13 от 03.09.2014, подписанным комитетов.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2015 года институт обратился с исковым заявлением к комитету с требованием об оплате выполненных работ, в том числе за выполненные работы по разработке ППТ и ПМТ.

Довод заявителя жалобы о наличии выявленных недостатков при приемке работ по 4-му этапу, непредставлении документации и невыполнении работ по 6, 13, 17 этапам выполнения работ подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25371/2015 установлено, что работы комитетом приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так комитет, принявший работу без замечаний в установленный срок, лишается права ссылаться на недостатки работ, в том числе указанные в письмах от 20.04.2015 № 7296, от 21.04.2015 № 1921/Д, от 06.05.2015 № 05-и/2487.

Тем не менее, в соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Комитет при рассмотрении настоящего спора не представил достаточных доказательств, что ответчиком работы выполнены некачественно, что они не имеют потребительской ценности, что им, истцом, исполнены встречные обязательства и приняты все меры по содействию ответчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

Комитет принял выполненные работы без замечаний и был обязан в установленный статьей 45 ГрК РФ срок передать разработанные ППТ и ПМТ на утверждение, однако документация по планировке территории не утверждена.

В отсутствие утвержденных ППТ и ПМТ продолжение институтом работ по Контракту не представлялось возможным.

Требования к действиям заказчика, содержащиеся в статье 45 ГрК РФ, являются императивными, и не могут быть переложены на подрядчика.

В связи с неисполнением комитетом встречных обязательств, ответчик обосновано приостановил выполнение работ по контракту письмом от 03.04.2015 № 1180.

Для выполнения работ по 6 этапу ответчик принимал меры по урегулированию вопроса с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Однако комитет и в этом случае уклонился от решения вопроса по согласованию проектных решений.

Получение положительного заключения ответчиком невозможно до момента исполнения комитетом указанных выше встречных обязательств по 10 и 11 этапам.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на социальную значимость контракта, истец, тем не менее, не принял мер к расторжению контракта, предъявлению требований о возмещении убытков в связи с отсутствием, по мнению истца, потребительской ценности выполненных ответчиком работ, которые комитетом приняты без замечаний.

Ответчик предлагал истцу расторгнуть контракт, внести в него изменения в связи с возникшими дополнительными работами с учетом изменений законодательства в части регламента разработки и утверждения ППТ и ПМТ.

Истец в нарушение положений статьи 718 ГК РФ уклонился от принятия незамедлительных мер, способствующих устранению препятствий, для выполнения ответчиком работ по контракту в соответствии с его требованиями.

Довод заявителя о том, что просительная часть исковых требований конкретизирована – выполнение работ по 10, 11, 15 этапам с устранением замечаний к их выполнению, также являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и подлежит отклонению.

Согласно просительной части уточнений к исковому заявлению комитет просит: «откорректировать ППТ и ПМТ для линейного объекта <...> согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области, главным архитектором Волгоградской области А.И. Еськиным, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда».

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что данные требования истца не могут являться по смыслу пункта 7 статьи 12 ГК РФ надлежащей конкретизацией работ, поскольку невозможно установить ни перечень замечаний, ни источник в котором они отражены.

Таким образом, удовлетворение требований Комитета, в том виде, в котором они заявлены в исковом заявлении, фактически не могут привести к реальному исполнению принятого решения, а также к реальной защите и восстановлению нарушенных прав.

Письма, представленные в материалы дела истцом, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку адресованы Комитету либо Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Комитет не представил доказательства, подтверждающие направление замечаний от уполномоченных органов в адрес ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о согласовании проектных решений по переустройству тоннеля под железной дорогой не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 6 технического задания к контракту проектные решения реконструкции тоннеля под железной дорогой необходимо согласовать с Комитетом и ОАО «РЖД».

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик обратился в ОАО «РЖД» с предложениями по реконструкции тоннеля. Письмом от 23.04.2014 № ИСХ-581/НГ Филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога указал на следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ: 1) переустройство тоннеля повлечет переустройство всей линии ж/д путей до станции Волгоград-1 при отсутствии объективной возможности реализации проекта; 2) выполнение строительно-монтажных работ возможно только силами ОАО «РЖД» в рамках договора инвестирования. В данном письме ОАО «РЖД» предложен возможный вариант реконструкции и без изменения границ объекта.

С учетом позиций ОАО «РЖД» институт неоднократно письмами от 22.05.2014 № 2219, 03.06.2014 № 2380, от 23.06.2014 № 2705 уведомлял комитет о необходимости согласования проектных решений и их стоимости.

Ни в одном из представленных комитетом писем не содержится ответов на вопросы института, ни одно из писем не содержит согласований или отказов в согласовании предложенных проектных решений.

Кроме того, 24.06.2014 комитет принял на себя обязательства по согласованию проведения работ по переустройству железнодорожного путепровода с ОАО «РЖД» (протокол совещания по вопросам проектирования № 10-14 от 24.06.2014 и до настоящего момента обязательства в указанной части не исполнил.

Таким образом, с учетом установленных существенных обстоятельств и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не имеет реальной возможности для продолжения работ в отсутствие указаний комитета о способе выполнения работ.

Более того, возможность выполнения работ 10 этапа (кадастровые работы) и 14 этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) в любом случае поставлена в зависимость от действий комитета.

В соответствии с положениями статьи 45 ГрК РФ обязанность по передаче на утверждение ППТ и ПМТ возлагается на комитет. Вместе с тем, до настоящего момента в Волгоградской области отсутствует порядок утверждения ППТ и ПМТ.

Ответчик в письме от 01.03.2016 № 0939 указывал на необходимость разработки и утверждения указанного регламента, отсутствие которого препятствует выполнению работ по контракту, однако регламент в Волгоградской области не принят.

В ответ на обращение ответчика от 01.03.2016 комитет письмом от 05.04.2016 № 25/3182 указал на отсутствие у него в соответствии с положениями части 5 статьи 45 ГрК РФ полномочий заказчика по разработке ППТ и ПМТ.

Таким образом, отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от действий, как самого Комитета, так и третьих лиц, поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует принятие регламента и утверждение ППТ и ПМТ в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по государственному контракту являлось бы изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций и наряду с изложенным признает необходимым отметить следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражном процессе обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в судебном заседании.

В силу разграничения процессуальных функций с судом стороны являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, приводит доказательства, заявляет ходатайства, активно отстаивает свои интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование доводов иска и возражений на иск, в равной степени лежит на обеих сторонах спора.

Комитет наравне с другими лицами, участвующими в деле, имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также воспользоваться предусмотренной законом возможностью заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить иные доказательства. Однако истец не воспользовался своими законными правами.

Окружной суд полагает, что пассивное процессуальное поведение стороны в арбитражном процессе может свидетельствовать о не заинтересованности или безразличии такой стороны спора в принятии судебных актов в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А12-60960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

М.З. Желаева