Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-60961/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», третье лицо: администрация Волгограда о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилсяКомитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее ?Комитет) с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее ?ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология») об обязании исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 05.11.2013 № 499-13 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу в виде выполнения следующих работ: откорректировать проект планировки и проект межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по улице Комсомольской (от проспекта им. В.И. Ленина до наб. 62-й Армии), согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области (должность на момент утверждения), главным архитектором Волгоградской области А.И. Еськиным, с учетом замечаний Комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда, (9-й этап); выполнить кадастровые работы (10-й этап); получить положительное заключение Управления государственной экспертизы. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции (14-й этап).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о выполнении работ по контракту ошибочны; подрядчиком не представлена документация и не устранены выявленные недостатки; судами не учтено, что ответчик уведомил о приостановке работ после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.09.2017 окружным судом объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 03.10.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованное в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона от 18.10.2013 № 37.2К/13 заключили государственный контракт от 05.11.2013 № 499-13, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Комсомольской (от проспекта им. В.И. Ленина до наб. 62й Армии).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком) взятых на себя обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 12, 25, 307, 309, 310, 328, 397, 715, 718, 719, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК рФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришли к выводу о том, что истец сам способствовал невозможности исполнения ответчиком работ по контракту, уклоняясь от совершения встречных обязательств, при этом исходили из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт от 06.11.2013 № 503-13 регулируется как общими нормами материального главы 37 «Подряд» ГК РФ, так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 12 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, применение такого способа защиты права, как исполнения обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить определенные работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 разъяснил, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, статьей 720 ГК РФ Комитет обязан принять работы в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ).

Отказывая в иске, судами установлено, что ответчик выполнил и передал в адрес Комитета разработанные проект планировки и проект межевания территории по накладным от 26.05.2014 № 1/499-13 (1 этап), от 29.09.2014 №4/499-13 (2 этап), от 01.12.2017 №6/499-13 (3,6 этапы), от01.09.2014 №2-499-13 (4, 7, 8 этапы), от 08.12.2014 № 7/499-13 (5, 12 этап), 03.09.2014 №3/499-13 (9 этап), 06.11.2014 № 5/499-13 (11 этап), от 16.12.2014 №8/499-13 (13 этап).

С учетом сроков на осуществление приемки выполненных работ по условиям контракта Комитет обязан был осуществить приемку не позднее 01.08.2014. В установленный договором срок Комитет претензий по качеству, объему выполненных работ не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Комитетом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что невозможность выполнения 10 и 14 этапов работ в настоящее время связана с виновными действиями заказчика и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о наличии выявленных недостатков при приемке работ, непредставлении документации и невыполнении работ подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25371/2015 установлено, что работы Комитетом приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Комитет, принявший работу без замечаний в установленный срок, лишается права ссылаться на недостатки работ.

Тем не менее, в соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Комитет при рассмотрении настоящего спора не представил достаточных доказательств, что ответчиком работы выполнены некачественно, что они не имеют потребительской ценности, что им, истцом, исполнены встречные обязательства и приняты все меры по содействию ответчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

Комитет принял выполненные работы без замечаний и был обязан в установленный статьей 45 ГрК РФ срок передать разработанные ППТ и ПМТ на утверждение, однако документация по планировке территории не утверждена.

В отсутствие утвержденных ППТ и ПМТ продолжение институтом работ по Контракту не представлялось возможным.

Требования к действиям заказчика, содержащиеся в статье 45 ГрК РФ, являются императивными, и не могут быть переложены на подрядчика.

В связи с неисполнением Комитетом встречных обязательств ответчик обосновано приостановил выполнение работ по контракту письмом от 03.04.2015 № 1179.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на социальную значимость контракта, истец, тем не менее, не принял мер к расторжению контракта, предъявлению требований о возмещении убытков в связи с отсутствием, по мнению истца, потребительской ценности выполненных ответчиком работ, которые Комитетом приняты без замечаний.

Ответчик предлагал истцу расторгнуть контракт, внести в него изменения в связи с возникшими дополнительными работами с учетом изменений законодательства в части регламента разработки и утверждения ППТ и ПМТ.

Истец в нарушение положений статьи 718 ГК РФ уклонился от принятия незамедлительных мер, способствующих устранению препятствий, для выполнения ответчиком работ по контракту в соответствии с его требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований Комитета в том виде, в котором они заявлены в исковом заявлении, фактически не могут привести к реальному исполнению принятого решения, а также к реальной защите и восстановлению нарушенных прав.

Комитет не представил доказательства, подтверждающие направление замечаний от уполномоченных органов в адрес ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не имеет реальной возможности для продолжения работ в отсутствие указаний Комитета о способе выполнения работ.

Более того, возможность выполнения работ 10 этапа (кадастровые работы) и 14 этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) в любом случае поставлена в зависимость от действий Комитета.

В соответствии с положениями статьи 45 ГрК РФ обязанность по передаче на утверждение ППТ и ПМТ возлагается на Комитет.

Ответчик указывал на необходимость разработки и утверждения указанного регламента, отсутствие которого препятствует выполнению работ по контракту, однако регламент в Волгоградской области не принят.

Таким образом, отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от действий как самого Комитета, так и третьих лиц, поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует принятие регламента и утверждение ППТ и ПМТ в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по государственному контракту являлось бы изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанными выводами судов, а также считает необходимым отметить следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражном процессе обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в судебном заседании.

В силу разграничения процессуальных функций с судом стороны являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, приводит доказательства, заявляет ходатайства, активно отстаивает свои интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование доводов иска и возражений на иск, в равной степени лежит на обеих сторонах спора.

Комитет наравне с другими лицами, участвующими в деле, имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также воспользоваться предусмотренной законом возможностью заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить иные доказательства. Однако истец не воспользовался своими законными правами.

Окружной суд полагает, что пассивное процессуальное поведение стороны в арбитражном процессе может свидетельствовать о незаинтересованности или безразличии такой стороны спора в принятии судебных актов в его пользу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12-60961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова