Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-6202/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, с участием третьего лица – «1380 Хозрасчетный участок» – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-экслуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Знаменск Астраханской области, о взыскании 3 975 878,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» (далее – ООО «СГ-Транспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-экслуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ Министерства обороны Российской Федерации») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.04.2006 № 4 в сумме 3 971 906,40 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 3971,90 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.05.2009 истец увеличил размер неустойки до 336 033,44 руб. В дальнейшем, заявлением от 04.06.2009 истец отказался от иска, в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 033,44 руб., и дополнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 360 743 руб. Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки и указал, что дополнительные требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 360 743 руб., являются новыми требованиями, и поданы в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2009 по делу№ А12-6202/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 336 033 руб. 44 коп. прекращено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд осуществил замену стороны ФГУП «РЭУ Министерства обороны Российской Федерации» на открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») в соответствии с представленным Уставом и Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2009 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга отменено. Взыскано с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «СГ-Транспорт» 3 360 334 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, в остальной части иска о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ОАО «РЭУ» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО «РЭУ» об отложении судебного заседания, в связи с участием юрисконсульта общества в другом судебном заседании 09.06.2010 в арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, являясь юридическим лицом, общество имеет возможность направить в суд другого представителя. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению. Между тем, коллегия кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв в судебном заседании 10.06.2010 до 14 часов 00 минут 17.06.2010, разместив информацию о перерыве на официальном сайте суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между «1380 Хозрасчетный участок» – филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» (генподрядчик) и ООО «СГ-Транспорт» (субподрядчик) заключен договор № 4, на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1 к договору) на объекте, по адресу: Внутриплощадочные сети и сооружения военного городка № 15 в/части 74507 в г. Камышин (шифр объекта 26054), строительство ЦТП на п. 31, а генподрядчик обязуется принять результат работ, и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, оплатить сумму, установленную статьей 4 договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» – филиал ФГУП «РЭУМинистерства обороны РФ» ФИО2 не имел полномочий на принятие работ от истца, и в дальнейшим принятые работы неуполномоченным лицом, ответчиком не одобрены, и пришел к выводу, что истец не доказал фактически выполненные и принятые работы ответчиком, согласно представленных актов о приемке выполненных работ от 31.07.2006, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако с указанными выводами суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установил суд апелляционной инстанции, и это подтверждается документально, ответчик оплатил только частично работы по актам о приемке выполненных работ по форме 3КС-2. Кроме того, результат выполненных спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется последним.

Поскольку основанием для оплаты подрядных работ в силу норм главы 37 (подряд) является принятие указанных работ заказчиком по актам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований о выполнении работ, истец предоставил подлинные акты о приемке выполненных работ от 31.07.2006 на сумму 11 066 106 руб. 15 коп., на сумму 42 847,32 руб., на сумму 43 078,11 руб., 176 394 руб., 43 078 руб. (л.д.1-13, т.3) на общую сумму 11 371 906 руб., о чем в судебном заседании подтвердил истец. Работу принял старший прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» – филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» ФИО2.

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» – филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» ФИО2, не имел полномочий на принятие работ от истца, и его действия являются незаконными, кроме того, сделка совершена с превышением полномочий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата, действия должностных лиц – прораба СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» – филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» ФИО2 по подписанию актов приемки выполненных работ признаны одобренными в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В счет оплаты работ по договору подряда ответчик перечислил истцу по платежным поручениям: от 19.04.2006 № 711 на суму 3 411 572 руб., от 28.04.2006 № 775 на сумму 3 600 000 руб., и платежным поручением от 26.09.2006 № 361 на сумму 1 000 000 руб. за выполненные работы по договору от 10.04.2006 № 4.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что оплата по договору от 10.04.2006 № 4 производилась неоднократно в течение 2006 года.

Факт оплаты по договору подряда сторонами не оспорен, на актах проставлена печать общества, которая никаким образом не оспорена, несмотря на то, что происходила реорганизация.

Фактическая оплата части выполненных работ вышеуказанными платежными поручениями, подтверждает действия ответчика по приемке выполненных истцом работ надлежащим лицом, что свидетельствует об одобрении сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы необоснован и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.46, т.5). Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Какие-либо другие доказательства иного размера объёма и стоимости выполненных истцом работ, чем указано в актах выполненных работ, ответчиком не представлено. Контррасчёт по задолженности не представлен.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, указывая, что работы выполнены истцом на общую сумму 11 371 906 руб. 40 коп., что нашло свое подтверждение и со стороны истца в судебном заседании, а с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 8 011 572 руб., сумма задолженности ОАО «РЭУ» правопреемника ФГУП «РЭУ Министерства обороны Российской Федерации» перед ООО «СГ-Транспорт» составляет 3 360 334 руб. 40 коп

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А12-6202/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.А. Хайбулов