Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМС» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-6262/2020

по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Новониколаевский Волгоградской области, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, направления заказной корреспонденции, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮМС» (далее – ООО «ЮМС», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 18.03.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-6262/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021 года.

29.09.2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый Дом «Агроторг», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 583 318 639,31 руб. (566 662 592,86 руб. – основной долг, 1 016 577 193,99 руб. – проценты, в том числе по 127-ФЗ, 78 852,456 руб. – неустойка).

В целях рассмотрения заявления ООО «Торговый Дом «Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО РПК «Золотая линия», ООО "Полесский рыбоконсервный завод", ЗАО "Управляющая компания", ООО " Уютный дом", ООО "Экстра", ООО "Эском", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

21.01.2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы ущерба 574 064 337,61 руб.

В целях рассмотрения заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов привлечен к участию в качестве заинтересованных лиц ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 года по делу №А12-6262/2020 объединены в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о включении требования в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу №А12-6262/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО1 требования ООО «Торговый Дом» Агроторг» в размере 566 662 592,86 руб. основной долг, 1 016 577 193,99 руб. проценты, 78 852,46 руб. неустойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 574 064 337,61 руб. ущерба.

ООО «ЮМС» (конкурсный кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.07.2021, обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе (л.д.125-126 т.20, л.д. 60-64 т. 21), в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым просит оспариваемое определение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ТД «Агроторг», ООО «ЮМС» представлены письменные пояснения по делу.

Определением И.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 04.05.2022 по делу №А12-6262/2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЮМС» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу №А12-6262/2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» 15.06.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 22.06.2022 до 15 час. 20 мин. (местное время, МСК+1), 22.06.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 29.06.2022 до 09 час. 15 мин. (местное время, МСК+1), 29.06.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 06.0672022 до 12 час. 10 мин. (местное время, МСК+1), о чём вынесено протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый Дом» Агроторг», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 583 318 639,31 руб. (566 662 592,86 руб. – основной долг, 1 016 577 193,99 руб. – проценты, в том числе по 127-ФЗ, 78 852,456 руб. – неустойка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности, подтвержденной вступившими судебными актами, доказанности требований и отсутствия оплаты.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. (Постановление Пленума ВАС РФ №45).

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае требование кредитора предъявлено в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

По требованиям ООО «ТД «Агроторг» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к ФИО1 как солидарному должнику, обязательства основаны на договорах поручительства.

Факт возникновения заемных (кредитных) правоотношений, в обеспечение которых предоставлены поручительство, факт возникновения обязательств должника, как у поручителя не оспорены, не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам привело к образованию задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно уточнению исковых требований от 22.04.2021 года и представленным расчетам (л.д. 4-15 т.17) ООО «Торговый Дом «Агроторг» просит включить в реестр требований кредиторов всего 1 583 318 639,31 руб., из которых:

1.102 291 071,57 руб. – основной долг, 897 476 785,06 руб. – проценты по кредитным договорам на тело основного долга по состоянию на 04.03.2013 года (расчет произведен по 16 договорам об открытии кредитной линии).

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Агроторг» в этой части ссылается на наличие у ФИО1 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 года по делу №2-532/2014 (л.д. 126-135 т. 10), в соответствии с которым с поручителя ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением заемщиком - ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, поручителем по которым, помимо прочих, являлся и ФИО1. На основании договора уступки прав (требований) от 17.04.2012 года право требования задолженности перешла ООО «ТД «Агроторг».

2.464 371 521,29руб. – основной долг, 115 3378 290.14 руб. – проценты по кредитным договорам на тело основного долга по состоянию на 02.12.2013 года, 3 763 118.79 руб. – мораторные проценты по Закону о банкротстве за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года, 78 852,456 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Агроторг» в этой части ссылается на наличие у ФИО1 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2013 года по делу №2-2896/2013 (л.д. 57-80 т. 10), в соответствии с которым с поручителя ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 24.05.2010 года №105500/0012, 08.10.2010 г. №105500/0020, 08.07.2011 №115500/012, 08.07.2011 №115500/0013, 08.07.2011 №115500/0014.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением заемщиком - ООО «Полесский рыбоконсервный завод» своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, поручителем по которым, помимо прочих, являлся и ФИО1. Определением суда от 22.10.2013 г. по делу №2-2896/2013 произведена замена Банка на ООО «ТД «Агроторг» на основании договора уступки прав (требований) по всем вышеуказанным кредитным договорам.

Конкурсный кредитор (ООО «ЮМС») в суде первой инстанции возражал против заявления ООО «ТД «Агроторг», указывая на то, что требования не правомерно заявлены в большем объеме, не учтена природа мораторных процентов, неподлежащих включению в реестр требований кредиторов, а учитываются отдельно от основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответственность поручителя (должника по настоящему делу) ограничена ответственностью основных заемщиков, заявителем не учтена погашения задолженности основным заемщиком. Основные заёмщики (ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» иООО «Полесский рыбоконсервный завод») признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них завершено конкурсное производство. При расчете процентов на тело кредита не учтены введенные процедуры в отношении основных заёмщиков.

Суд первой инстанции, посчитав расчет ООО «ТД «Агроторг» верным, требования обоснованными, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты задолженности по кредитным договорам основного заёмщика ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря», исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заемщик (ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря») и ОАО «Россельхозбанк» приняли на себя обязательства по 16 договорам об открытии кредитных линий (от 19.10.2007 №073800/0316, 18.12.2007 №073800/0364, 18.12.2007 №073800/0365, 26.12.2007 №073800/0376, 26.02.2008 №083800/0021, 06.03.2008 №083800/0033, 22.04.2008 №083812/0031, 19.05.2008 №083812/0039, 08.07.2008 №083812/0055, 15.07.2008 №083812/0057, 15.07.2008 №083812/0058, 06.08.2008 №083812/0070, 19.09.2008 №083812/0091, 18.12.2008 №083812/0124, 19.04.2010 №103812/0038, 10.03.2011 №113812/0045).

Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 года по делу №2-532/2014 (л.д. 126-135 т. 10) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» и ФИО1 (поручитель) заключили договора поручительства лишь по 10 договорам об открытии кредитных линий от 19.10.2007 №073800/0316, 18.12.2007 №073800/0364, 18.12.2007 №073800/0365, 19.05.2008 №083812/0039, 08.07.2008 №083812/0055, 15.07.2008 №083812/0057, 06.08.2008 №083812/0070, 19.09.2008 №083812/0091, 18.12.2008 №083812/0124, 19.04.2010 №103812/0038. По другим 6 договорам об открытии кредитных линий не доказано заключение договоров поручительств с ФИО1

В месте с тем, расчет требований кредитора, который суд первой инстанции посчитал верным, рассчитан по всем 16 договорам об открытии кредитных линий и требования о включении в реестр заявлены по всем 16 договорам, что, по мнению, суда апелляционной инстанции является неправомерным.

Из расчета кредитора подлежат исключению суммы задолженности по договорам об открытии кредитных линий 26.12.2007 №073800/0376, 26.02.2008 №083800/0021, 06.03.2008 №083800/0033, 22.04.2008 №083812/0031, 15.07.2008 №083812/0058, 10.03.2011 №113812/0045. Соответственно при дальнейшей проверке расчета учитывается сумма задолженности по 10 договорам в сумме 835 286 283,5 руб., из которых 82 970 808,14 руб. - основной долг, 752 315 475,45 руб. – проценты, начисленные на тело кредита по состоянию на 04.03.2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о неправомерном начислении процентов по кредитным договорам на тело кредита после введения первой процедуры банкротства в отношении основных заемщиков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) по делу №А17-3495/2012 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» (основного заемщика) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) по делу №А12-6262/2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) поручителя - ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу за неисполнение обязательства.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017 и в определении от 15 июля 2021 г. N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом основными требованиями являются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Дополнительными требованиями - требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер требования об уплате процентов за пользование кредитом также определяется на дату введения процедуры в отношении основного заемщика.

При проверке расчетов кредитора суд апелляционной инстанции принимает во внимание только лишь расчет, произведенный по 10 кредитных договорам (от 19.10.2007 №073800/0316, 18.12.2007 №073800/0364, 18.12.2007 №073800/0365, 19.05.2008 №083812/0039, 08.07.2008 №083812/0055, 15.07.2008 №083812/0057, 06.08.2008 №083812/0070, 19.09.2008 №083812/0091, 18.12.2008 №083812/0124, 19.04.2010 №103812/0038). Согласно представленному расчету требований проценты в сумме 752 315 475,45 руб. начислены на тело кредита по состоянию на 04.03.2013 года исходя из согласованных условий договоров об открытии кредитной линии из расчета 8,5 % годовых, в том числе 518 593 068,49 руб. проценты, начисленные по состоянию на 17.04.2012 года (на дату заключения договора уступки).

Кредитор представлен дополнительный расчет процентов за период с 18.04.2012 (с момента уступки прав) по 10.09.2012 года (дата введения наблюдения основного заёмщика), согласно которому задолженность по процентам за указанный период по 10 договорам составила 129 930 074,29 руб. из расчета согласованных условий договора 8,5% годовых. Итого сумма процентов по договорам по состоянию на 10.09.2012 года составляет 601 043 159,08 руб. (за минусом произведенной оплаты отраженной в расчете), что, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно исчислена на момент первой процедуры основного заёмщика.

Требования о начислении процентов в порядке, предусмотренном п.4 ст.63, п.2 ст.81, абз. 4 п.2 ст.95, п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве по правилам статьи 395 ГК РФ, кредитором не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против требований кредитора, указывая на то, что при расчете задолженности не учтена сумма 193 921 397,10 руб., переданных ООО «Торговый Дом «Агроторг» по договору уступки права требования от 11.06.2015 №59/2015 ООО «Крайтекс-Ресурс» (определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.01.2016 по делу №2-532/2014 произведена замена кредитора ООО «Торговый Дом «Агроторг» на ООО «Крайтекс-Ресурс»).

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Торговый дом «Агроторг» представить пояснения по данным возражениям, конкретный объем уступленных прав (по каким кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров, с указанием задолженности по сумме кредита, неустоек, комиссий, неуплаченных процентов по каждому договору), учтены ли данные суммы в расчете задолженности.

ООО «Торговый дом «Агроторг» представлены пояснения от 07.06.2022 года с приложением расчета на сумму 193 921 397,10 руб. с разбивкой по конкретным объемам уступленных прав по кредитным договорам, с указанием задолженности по сумме кредита, неуплаченных процентов по каждому договору, из которого следует, что по 10 кредитным договорам от 19.10.2007 №073800/0316, 18.12.2007 №073800/0364, 18.12.2007 №073800/0365, 19.05.2008 №083812/0039, 08.07.2008 №083812/0055, 15.07.2008 №083812/0057, 06.08.2008 №083812/0070, 19.09.2008 №083812/0091, 18.12.2008 №083812/0124, 19.04.2010 №103812/0038 сумма переуступаемого обязательства ООО «Крайтекс-Ресурс» составляет 158 576 990,51 руб., в том числе 118 970 536,89 руб. –основной долг, 39 606 453,61 руб. – задолженность по процентам на тело кредита.

Как следует из пояснений, данные суммы при расчете заявленных требований не учитывались. Соответственно, расчет задолженности должен быть произведен с учетом уступленных прав: основной долг – 0 руб. (82 970 808,14 руб.- 118 970 536,89 руб.), проценты по кредиту - 561 436 705,47 руб. (601 043 159,08 руб. - 39 606 453,61 руб.) Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по кредитным договорам основного заёмщика ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» задолженность по процентам в сумме 561 436 705,47 руб. подлежит включению в реестр требования кредиторов должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты задолженности по кредитным договорам основного заёмщика ООО «Полесский рыбоконсервный завод», исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заемщик (ООО «Полесский рыбоконсервный завод») и ОАО «Россельхозбанк» приняли на себя обязательства по 5 договорам об открытии кредитных линий (от 24.05.2010 года №105500/0012, 08.10.2010 г. №105500/0020, 08.07.2011 №115500/012, 08.07.2011 №115500/0013, 08.07.2011 №115500/0014).

Определением суда от 22.10.2013 г. по делу №2-2896/2013 произведена замена Банка на ООО «ТД «Агроторг» на основании договора уступки прав (требований) по всем вышеуказанным кредитным договорам. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2013 года по делу №2-2896/2013 (л.д. 49-53, 57-80 т. 10) с поручителя ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по состоянию на 20.07.2013 года по договорам об открытии кредитной линии от 24.05.2010 года №105500/0012, 08.10.2010 г. №105500/0020, 08.07.2011 №115500/012, 08.07.2011 №115500/0013, 08.07.2011 №115500/0014 в сумме 498 495 702 руб. – основной долг, 92 812 930 руб. 14 коп. -проценты за пользование кредитом, 18852,46 руб. – комиссия за введение ссудного счета, 5 289 404,66 руб. - неустойка.

Согласно представленному расчету к уточнениям требований от 22.04.2021 года (л.д. 4-15 т. 17) задолженность поручителя (после учета произведенных погашения в сумме 34 124 180,71 руб.) составила 464 371 521,29руб. – основной долг, 115 3378 290.14 руб. – проценты по кредитным договорам на тело основного долга по состоянию на 02.12.2013 года, 18852,46 руб. – комиссия за введение ссудного счета, 60000 руб. – неустойка, 3 763 118.79 руб. – мораторные проценты по Закону о банкротстве за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года.

Суд первой инстанции, посчитав расчет ООО «ТД «Агроторг» верным, требования обоснованными, удовлетворил заявление в этой части в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против требований кредитора, указывая на то, что при расчете задолженности не учтена сумма поступлений от реализации залогового имущества ООО РПК «Золотая линия» (солидарный должник по обязательствам).

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Торговый дом «Агроторг» представить пояснения по данным возражениям, учтены ли данные суммы в расчете задолженности.

ООО «Торговый дом «Агроторг» представлены пояснения от 07.06.2022 года с приложением платежного поручения от 06.09.2019 года на сумму 8 512 932 руб. Из пояснений следует, что денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «Полесский рыбоконсервный завод» по кредитным договорам №105500/0020 от 08.10.2010 и №115500/0012 от 08.07.2011 года, всего по 5 кредитным договорам погашено 35 197 744,32 руб.

Однако как следует из расчета требований кредитора, который суд первой инстанции посчитал верным, учтена сумма погашений в размере 34 124 180,71 руб., а не 35 197 744,32 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности расчета принимает во внимание сумму погашения задолженности 35 197 744,32 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 463 297 957,68 руб. (498 495 702 руб. - 35 197 744,32 руб.)

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) по делу №А21-9475/2012 в отношении ООО «Полесский рыбоконсервный завод» (основного заемщика) введена процедура наблюдения.

Согласно представленному расчету требований проценты за пользование кредитом в сумме 115 3378 290.14 руб. начислены на тело кредита по состоянию на 02.12.2013 года исходя из согласованных условий договоров об открытии кредитной линии из расчета 12 % годовых (14% годовых по договору №105500/0012 от 24.05.2010), за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года начислены мораторные проценты по Закону о банкротстве в сумме 763 118.79 руб.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Торговый дом «Агроторг» представить пояснения о правомерности начисления процентов за пользование кредитом после введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика (04.04.2013 года) и представить расчет процентов по состоянию на 04.04.2013 года.

Однако такой расчет кредитором не представлен. Из пояснений кредитора следует, что его требования основаны на договоре уступке прав (требований), заключенный 28.06.2013 года, на вступившим в законную силу решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2013 года по делу №2-2896/2013 о взыскании, в том числе процентов за пользовании кредитом в размере 92 812 930,14 руб., т.е. после введения процедуры наблюдения. Кредитор считает необоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления договорных процентов по состоянию на 02.12.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом и расчетом ООО «ТД «Агроторг» в части начисления процентов за пользования кредитом после 04.04.2013 года (введения наблюдения в отношении основного заёмщика). Ни судебный акт о взыскании задолженности, принятый в рамках гражданского судопроизводства, ни договор уступки не могут изменить особенности применения норм Закона о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр.

Как указывалось выше, поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 года по делу №А21-9475/2012 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 579 410 104,66 руб., в том числе 498 495 702,00 руб. основного долга; 75 606 015,68 руб. процентов; 18 852,46 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1 406 705,59 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита; 3 881 906,30 руб. неустойки за неуплату процентов по кредиту; 922,63 руб. неустойки за неуплату комиссии по кредиту, являющейся задолженность должника по кредитным договорам от 24.05.2010 № 105500/012, от 08.07.2010 № 115500/0012, от 08.07.2011 № 115500/0013, от 08.07.2011 № 115500/0014 и от 08.10.2010 <***> об открытии кредитной линии, заключенным ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Полесский рыбоконсервный завод».

Определением от 12.11.2014 года произведена процессуальная замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным начислении процентов по кредитным договорам после введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Полесский рыбоконсервный завод», т.е. после 04.04.2013 года.

Удовлетворяя требования в части процентов в сумме 75 606 015,68 руб. и комиссии за ведение ссудного счета 18 852,46 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А21-9475/2012 установлен размер задолженности ООО «Полесский рыбоконсервный завод», в связи с чем ФИО1 как поручитель указанного лица отвечает за исполнение кредитных обязательств в том же объеме.

Требования о начислении процентов в порядке, предусмотренном п.4 ст.63, п.2 ст.81, абз. 4 п.2 ст.95, п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 04.04.2013 по 02.12.2013 года кредитором не заявлено.

В части расчета заявленных мораторных процентов за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года в сумме 3 763 118,79 руб. ООО «ТД «Агроторг» представил письменные пояснения, из которых следует, что мораторные проценты начислены в деле о банкротстве основного должника на сумму 574 101 717 руб. (498 495 702,00 руб. основного долга + 75 606 015,68 руб. процентов), период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет в этой части, признает их обоснованными и полагает необходимым удовлетворить заявление в части включения мораторных процентов в реестр требований поручителя.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2021 г. N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020, в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответственно, указанная выше сумма мораторных процентов подлежит учету отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требований о неустойки 60000 руб. кредитор не представил пояснения об обоснованности предъявления и расчета данный суммы (на что начислена неустойка, за какой период и т.д.), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данную сумму необоснованной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в общем размере 1 104 122 650,08 руб., из которых основной долг в размере 463 297 957,68 руб., проценты по кредитным договорам в размере 637 042 721,15 руб., комиссия по кредитному договору в сумме 18 852,46 руб., мораторные проценты за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года размере 3 763 118,79 руб.

В остальной части требований ООО «Торговый дом «Агроторг» надлежит отказать.

По заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы 574 064 337,61 руб. суд первой инстанции, исходил из наличия задолженности, подтвержденной вступившими судебным актом, доказанности требований и отсутствия оплаты.

Конкурсный кредитор возражает против требования АО «Россельхозбанк», у банка отсутствует право требования, его требование поглощено уступкой прав (требований) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика и в дальнейшем наличием привлечения должника – ФИО7 к субсидиарной ответственности по деликту.

Суд апелляционной инстанции в этой части пришел к следующим выводам.

АО «Россельхозбанк» основывает свои требования на решении Центрального районного суда г.Волгограда от 17.08.2016 г. по делу №2-7523/2016 (л.д.10-11 т. 18), которым с должника в пользу кредитора взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 574 064 337,61 руб.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда 17.08.2016 года по делу №2-7523/2016 установлены следующие обстоятельства, что Первомайским районным судом г. Краснодара 09.07.2015г. вынесен приговор в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 176 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно приговору ФИО1 организовал получение руководителем ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (правопреемник ООО "Экспоцентр") кредита путем предоставления в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, чем причинил истцу крупный ущерб, руководил исполнением преступления, ФИО8 и ФИО6 как руководители ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (правопредшественник ООО "Экспоцентр") получили кредит от ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, кредиты не возвращены банку, чем причинили истцу крупный ущерб.

Приговор суда общей юрисдикции первой инстанции в части назначения наказания и порядка его отбытия был изменен апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу №22-4861, апелляционная жалоба потерпевшего ООО «Россельхозбанк» удовлетворена. В апелляционном постановлении от 14.02.2017 установлено, что ОАО «Россельхозбанк» причинен ущерб на сумму 1 822 201 030 руб. 86 коп., который не возмещен подсудимыми в полном объеме (стр. 5, 6 апелляционного постановления).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010 удовлетворено. С ФИО1 и ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010 в размере 1 248 136 693 руб. 25 коп.

Таким образом, основываясь на судебных актах имеющих преюдициальное значение Центральный районный суд г. Волгограда расчетным путем установил сумму ущерба подлежащую взысканию с лиц причинивших ущерб (деликт) по ст.15,1064 ГК РФ, в том числе с должника ФИО1 в размере 574 064 337 руб. 61 коп. = 1 822 201 030 руб. 86 коп. (размер ущерба по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда) - 1248 136 693 руб. 25 коп (сумма, взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара), выдан исполнительный лист.

АО «Россельхозбанк» полагает, что его требования о взыскании с должника ущерба причиненного преступлением 574 064 337 руб. 61 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Открытое акционерное общество "Сочинский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 заявление открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" принято судом, возбуждено производство по делу №А32-44540/2011.

Согласно определению от 25.06.2012 по делу А32-44540/2011 должник заявил ходатайство об изменении его наименования, должником по делу о банкротстве следует считать ОАО «Экспоцентр» в связи с изменением наименования юридического лица, подтвержденного представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров б/н от 16.02.2012 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2012 № 312, от 23.03.2012 б/н. Указанным определением суд определил должником по делу считать ОАО "Экспоцентр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 должник - ОАО "Экспоцентр" (ранее наименование ОАО «Сочинский рыбокомбинат») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу №А32-44540/2011 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспоцентр" (правопреемник ОАО "Сочинский рыбкомбинат") в размере 1 770 323 941,62 руб. основного долга и 170 402 662,58 руб. пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. Требования основаны на договоре об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010 в связи с неисполнением основным должником, на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу №А32-33251/2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 года по делу №А32-44540/2011 от 03.10.2016 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Экспоцентр" кредитора ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО «КубаньАгроФинанс» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования №160300/0308-16 от 29.06.2016г. В соответствии с указанным определением судом установлено,что 29.06.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КубаньАгроФинанс» заключен договор уступки прав (требований) № 160300/0308-16. На основании п. 1.1 договора цессии, Банк передал кредитору в полном объеме права (требования) к ООО «Экспоцентр» по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010.

Как указывалось выше, АО «Россельхозбанк» выдал ООО «Экспоцентр» (правопреемник ОАО "Сочинский рыбкомбинат"), в котором ФИО1 был председателем совета директоров и главным акционером, кредиты по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, кредиты не возвращены банку, чем причинили истцу крупный ущерб. Банк взыскал с ФИО1 ущерб 574 064 337,61 руб. в порядке статье 15, 1064 ГК РФ, причиненный по указанным договорам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор ОАО "Россельхозбанк" уступив свои права ООО "КубаньАгроФинанс" распорядилось своим правом и выбыло из правоотношений, в том числе и выбыло из правоотношений непосредственно связанных с требованием, в том числе права на взыскание ущерба причиненного преступлением, поскольку оно неразрывно связано с основным требованием о возврате кредита.

Оговорки в договоре уступки прав требования № 160300/0308-16 от 29.06.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КубаньАгроФинанс», о том, что права требования по взысканию ущерба причиненного преступлением, неразрывно вытекающие из основного права требования о возврате задолженности по кредиту из договора об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, и договора об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 не имеется.

Далее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу №А32-44540/2011 с бывшего руководителя ФИО1 в пользу ООО "Экспоцентр" взыскано 4 572 261 328, 88 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как следует из определения, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за минусом размера погашенных требований. Таким образом, включает в себя и субсидиарную ответственность перед кредитором ООО "КубаньАгроФинанс" по договорам об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, №100300/0114 от 07.06.2010 в размере 1 770 323 941 рублей 62 копейки основного долга и 170 402 662 рубля 58 копеек пени, а всего 1 940 726 604,20 рублей.

ООО "КубаньАгроФинанс" будучи включенным в реестр требований кредиторов ООО "Экспоцентр" распорядилось своим правом требования к ФИО1 по договорам об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, и договора об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 на основании пп.2 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве, т.е. избрало способ распоряжения правом в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Данное требование было продано путем открытых торгов, которое было приобретено ООО "ЮМС" на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2020 г. ООО «КубаньАгроФинанс» утратило право требования в виду уступки деликтного обязательства из субсидиарной ответственности путем распоряжения правом в виде продажи права на торгах в рамках дела А32-44540/2011. ООО «КубаньАгроФинанс» ликвидировано 22.10.2020 о чем имеется запись в ЕГРЮЛ (выписка представлена в материалы настоящего дела).

14.01.2020 между ОАО «Экспоцентр» (цедент) и ООО «ЮМС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ОАО «Экспоцентр» к ФИО1 в

размере 4 548 587 901,06 руб., на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-44540/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-44540/2011 заявление ООО «ЮМС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Экспоцентр» на его правопреемника - ООО «ЮМС» в части суммы 4 548 587 901,06 руб., взысканной с ФИО1 определением суда от 18.09.2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу №А12-6262/2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМС» в сумме 4 548 587 901,06 руб., вытекающие из субсидиарной ответственности, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По части 1 статьи 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что ОАО «Россельхозбанк» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу №А32-33251/201 взыскал с ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (правопреемник ООО "Экспоцентр") задолженность по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010. Затем с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскали ущерб, который включает в себя и субсидиарную ответственность перед кредитором по договорам об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010 и №100300/0114 от 07.06.2010.

Требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с должника ущерба причиненного преступлением 574 064 337 руб. 61 коп. также вытекают по договорам об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010 и №100300/0114 от 07.06.2010

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара 09.07.2015г. ФИО1, ФИО6, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 176 УК РФ. Согласно приговору ФИО1 организовал получение руководителем ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (правопреемник ООО "Экспоцентр") кредита путем предоставления в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, чем причинил истцу крупный ущерб, руководил исполнением преступления, ФИО8 и ФИО6 как руководители ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (правопредшественник ООО "Экспоцентр") получили кредит от ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, кредиты не возвращены банку, чем причинили истцу крупный ущерб. Потерпевшим по уголовному делу признан ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ущерб определен исходя из размера выданных кредитов по договору об открытии кредитной линии №100300/0114 от 07.06.2010 и по договору об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010 в результате преступных действий вышеуказанных лиц. Таким образом, установленная ответственность физического лица – ФИО7 имеет своей целью компенсировать ущерб, причиненный Банку.

Как разъяснено в пункте 3.4постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

То есть в указанном постановлении разъяснено о недопустимости взыскания в двойном размере убытков с руководителя юридического лица и самого юридического лица, причиненных преступлением (п. 3.4. и п. 3.5) "...В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).".

В настоящем споре встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, решением Центрального районного суда г. Волгограда 17.08.2016 года по делу №2-7523/2016 установлены, что ФИО1 (акционер), ФИО8 и ФИО6 как руководители ОАО «Сочинский рыбокомбинат» причинили вред ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» посредством совершения умышленных действий. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества о возмещении в солидарном порядке причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями вышеуказанными лицами.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к контролирующему лицу должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, кредитор фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Данная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Доводы о солидарном характере обязательства по возмещению вреда, подтвержденного судом общей юрисдикции, и обязательства, установленного при рассмотрении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению. В данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу №А32-44540/2011 с бывшего руководителя ФИО1 в пользу ООО "Экспоцентр" взыскано 4 572 261 328, 88 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника, том числе включает в себя и субсидиарную ответственность перед кредитором ООО "КубаньАгроФинанс" (правопреемник АО «Россельхобанк») по договорам об открытии кредитной линии №100300/0049 от 30.03.2010, №100300/0114 от 07.06.2010 в размере 1 770 323 941 рублей 62 копейки основного долга и 170 402 662 рубля 58 копеек пени, а всего 1 940 726 604,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу №А12-6262/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМС» в сумме 4 548 587 901,06 руб., вытекающие из субсидиарной ответственности, на основании определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу №А32-44540/2011 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по этому же делу о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1

Удовлетворение требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требования должника – ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 574 064 337 руб. 61 коп., приведет к взысканию ущерба в двойном размере. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 11.05.2021 г. по делу №А12-6262/2020 рассмотрение требований ООО «ТД «Агроторг» и АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, как было указано ранее, часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Требования ООО «ТД «Агроторг» и АО «Россельхозбанк» имеют разную правовую природу, не связаны между собой. Споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств.

Требования ООО «ТД «Агроторг» проистекают из договоров поручительства данных должником, а требования АО «Россельхозбанк» проистекают из обязательств по деликту.

Суд первой инстанции не обосновал необходимость объединения рассмотрения указанных заявлений, в том числе принципом процессуальной экономии.

Объединение дел в одно производство в данном конкретном случае не привело более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не соответствует целям эффективного правосудия и привело к усложнению разрешения спора, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что привело к принятию судом первой инстанции необоснованного судебного акта.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции не соответствует правилу содержания об обоснованности, аргументированности выводов положенных в основу судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также способствовало необоснованное объединение требований в одно производство.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствуют. Суд первой инстанции, рассматривая объединенные споры, не дал надлежащей правовой оценки и оставил без должной проверки доводы конкурсного кредитора, суд не обеспечил полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств. Вывод суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получившие должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу №А12-6262/2020, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу №А12-6262/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 отказать.

Признать обоснованными и включить требования кредитора – ООО «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) для удовлетворения в третью очередь в общем размере 1 104 122 650,08 руб., из которых основной долг в размере 463 297 957,68 руб., проценты по кредитным договорам в размере 637 042 721,15 руб., комиссия по кредитному договору в сумме 18 852,46 руб., мораторные проценты за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года размере 3 763 118,79 руб.

В остальной части требований ООО «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Требования об уплате мораторных процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина