Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации г. Волгоград, г. Волгоград, и Администрации г. Волгоград, г. Волгоград,

на решение от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6319/2006,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области к Администрации г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгоград, с участием третьих лиц – ГОУ «Профессиональное училище №11», ДЖКХ и ТЭК администрации г. Волгоград, ОАО «Волгоградские коммунальные системы», ЗАО «РЭС», Волгоградская городская Дума, БТИ Ворошиловского района г. Волгоград, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о понуждении принять в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества города Волгограда об обязании ответчиков принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда – кваритры №№ 3, 8, 18, 20 в доме № 32 по ул. ФИО9 в г. Волгограде, и объекты коммунальной инфраструктуры – наружный водопровод диаметром 100 мм протяженностью 29 п.м. и наружную канализацию диаметром 150 мм и протяженностью 97 п.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 года по делу А12-6319/06-С16 прекращено производство в части требований о понуждении к принятию в муниципальную собственность 19/53 долей в кв. № 8 и 35/52 долей в кв. № 18, в остальной части требований иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15-21 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы последнего по вопросам владения муниципальным имуществом, дать оценку требованиям истца о передаче в муниципальную собственность долей на праве долевой собственности на квартиры, в том числе и с учетом требований ст. 49 АПК РФ, и установлением факта волеизъявления ответчика на прием в муниципальную собственность именно долей в общем имуществе, а не отдельных объектов недвижимости (квартир); о необходимости установления обстоятельств, связанных с общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома на общие инженерные сети, возникающей в силу ст. 290 ГК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГОУ «Профессиональное училище № 11», Департамент ТЭК и ЖКХ Администрации г. Волгограда, ОАО «Волгоградские коммунальные системы», ЗАО «РЭС», Волгоградская городская Дума, БТИ Ворошиловского района г. Волгограда, гр-не ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска – просит суд обязать ответчиков принять в муниципальную собственность 34/53 долей в квартире № 8, 17/52 долей в квартире № 18 и наружный водопровод диаметром 100 мм протяженностью 29 п.м. и наружную канализацию диаметром 150 мм протяженностью 71,9 п.м. и диаметром 100 мм – протяженностью 28,1 п.м. От остальных исковых требований заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 года принят отказ истца от иска об обязании ответчиков принять в муниципальную собственность квартиры №№ 3, 20 и 19/53 долей в квартире № 18 жилого дома № 32 по ул. ФИО9, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Суд удовлетворил иск в части обязания Администрации города Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда принять в муниципальную собственность 34/53 долей в квартире № 8, 17/52 долей в квартире № 18 жилого дома № 32 по ул. ФИО9, и наружный водопровод диаметром 100 мм протяженностью 29 п.м. и наружную канализацию диаметром 150 мм протяженностью 71,9 п.м. и диаметром 100 мм – протяженностью 28,1 п.м.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик – администрация города Волгограда – просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие согласия муниципального образования на прием в муниципальную собственность указанного в решении объекта коммунальной инфраструктуры (водопровода и канализации), сам объект в решении суда не индивидуализирован, не имеется и согласия на прием в муниципальную собственность принадлежащих истцу долей в квартирах, не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости определения факта принадлежности водопроводно-канализационных сетей к составу общего имущества многоквартирного дома, решение принято без учета ст. 290 ГК РФ, ст. 8 Жилищного Кодекса РФ, при этом суд не привлек к участию в деле созданное собственниками квартир дома № 32 по ул. ФИО9 товарищество собственников жилья «Весна», несмотря на заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле данного лица.

В суд поступило также письмо товарищества собственников жилья «Весна», в котором товарищество просит учесть, что с 2006 года все жильцы дома являются членами товарищества, все коммуникации дома, в том числе водопровод и канализация, являются одной системой с жилыми помещениями дома и находятся в неудовлетворительном состоянии.

Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось 06.03.2008 года на 08.04.2008 года.

В судебное заседание 08.04.2008 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2008 года.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец (уполномоченный орган субъекта РФ – Волгоградской области) просит обязать уполномоченные органы муниципального образования (города Волгограда) принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества (водопроводно-канализационную сеть, обеспечивающую водоснабжение и прием стоков дома № 32, расположенного по ул. ФИО9 в городе Волгограда, а также (с учетом изменения предмета иска) – принадлежащие истцу доли в праве собственности на квартиры в этом доме.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением распоряжения Президента РФ № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», принятием администрацией Волгоградской области 30.01.2004 года постановления № 76, принятием Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 20 февраля 2004 года распоряжения № 181-р о передаче объектов жилищно-коммунального назначения, находившихся в оперативном управлении ГОУ «Профессиональное училище № 11» в муниципальную собственности, утверждением 28.11.2002 года Волгоградским городским Советом народных депутатов перечня объектов жилищно-коммунального назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность, отказ ответчиков в принятии объектов в муниципальную собственность в связи с необходимостью возмещения затрат на приведение объектов в надлежащее состояние.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности муниципального образования принять в собственность объекты, ранее находившиеся в собственности субъекта Федерации и в оперативном управлении ГОУ «Профессиональное училище № 11», в силу Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. Распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 года, Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность», с учетом утверждения 28.11.2002 года Волгоградским городским Советом народных депутатов перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

На момент обращения истца с иском о понуждении принятия спорных объектов в муниципальную собственность действовал ФЗ РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года, согласно которому находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъекта РФ не допускается, либо если оно используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями в целях, установленных данным законом и ст. 50 ФЗ РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Федерации, в чьей собственности находится имущество, после чего решение о передаче имущества в муниципальную собственность принимается уполномоченным органом собственника имущества путем утверждения перечня имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования. Волеизъявление собственника имущества на его передачу другому публично-правовому образованию является обязательным (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 года № 8-П). Органы местного самоуправления обязаны принять такое имущество по передаточному акту, который подписывается и предприятием, за которым это имущество было закреплено (ст. 154 Закона).

Данная норма права судом первой инстанции не была применена. Вместе с тем из материалов дела следует, что город Волгоград, как муниципальное образование, постановлением от 28.11.2002 года, изъявил согласие на передачу в муниципальную собственность следующих объектов, находящихся в собственности Волгоградской области – ГОУ «Профессиональное училище № 11», как учреждение, 3-х этажный кирпичный жилой дом общей площадью 2525,5 кв. метров по ул. ФИО9, 32, в части квартир №№ 3, 8, 9, 11, 18, 20., а также наружного водопровода диаметром 100 мм протяженностью 29 п.м. и наружной канализации диаметром 150 мм протяженностью 97 п.м. На основании данного постановления областной администрацией было принято постановление о передаче указанных объектов в муниципальную собственность. Таким образом, было получено как согласие муниципального образования, так и субъекта Федерации, на передачу в муниципальную собственность вышеуказанных объектов. Какого либо согласия муниципального образования на передачу в муниципальную собственность долей в праве собственности на квартиры №№ 8 и 18, с учетом того, что право собственности на объект недвижимости и право долевой собственности на тот же объект недвижимости имеют различную правовую природу, не имелось. Данному обстоятельству, несмотря на указания суда кассационной инстанции в постановлении от 20 марта 2007 года, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу ст. 289 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.

Не дана оценка и указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 20 марта 2007 года, о необходимости установления обстоятельства принадлежности водопроводно-канализационных сетей к составу общего имущества дома № 32 по ул. ФИО9. В силу ст. 270 ГК РФ санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир дома, в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Право общей собственности на инженерные системы, подпадающие под признаки, указанные в данных нормах права, возникает у собственников квартир непосредственно в силу закона, а следовательно, и вопрос о передаче в муниципальную собственность инженерных систем, обслуживающих многоквартирный дом, не может быть разрешен без привлечения к участию в деле собственников квартир либо созданного ими органа, представляющего в силу закона их интересы, каким является товарищество собственников жилья (ст. 135 Жилищного Кодекса РФ). Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о необходимости привлечения к участию в деле созданного жильцами дома № 32 по ул. ФИО9 Товарищества собственников жилья «Весна». Данному заявлению суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал, не отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и не рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле ТСЖ «Весна», как органа, уполномоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома при разрешении вопроса, связанного с правом собственности на инженерные системы, необходимые для эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, так как судом правильно применен п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не может быть расценено как принятие решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, п.4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2007 года по делу А12-6319/2006 в части прекращения производства по делу по требованию истца об обязании ответчиков принять в муниципальную собственность квартиры №№ 3, 20 и 19/53 долей в квартире № 18 жилого дома № 32 по ул. ФИО9 оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

Е.П. Герасимова