Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (судья Пономарев А.В.) по делу № А12-64167/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Акимова М.А, Александрова Л.Б, Веряскина С.Г) по тому же делу, возбужденному по заявлению Прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области (ул. Цимлянская, д. 30, р.п. Чернышковский, Волгоградская область, 404462) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «NIKE» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037702007815).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области – ФИО2, удостоверение № 011493.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Чернышковского района Волгоградской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «NIKE» (далее – общество «NIKE»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование

обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом не было проведено исследование товара на предмет подлинности продукции, а также не установлена схожесть до степени смешения между нанесенным на изъятую продукцию изображением и зарегистрированным товарным знаком правообладателя общества «NIKE».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в данном случае правонарушение является малозначительным, формальное несоблюдение предпринимателем закона не привело к существенному нарушению прав и интересов правообладателя, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражала, считала, судебные акты законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.

Представители заявителя и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть

исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки зафиксировано, что на территории рынка «Гермес» по адресу: <...> в торговой палатке, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, имели место факты предложения к продаже товара (спортивная обувь), маркированного товарным знаком «NIKE», с признаками контрафактности.

Документов, подтверждающих происхождение товара, предпринимателем представлено не было. Договор с правообладателем торговой марки на предоставление ИП ФИО1 прав на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации не заключался.

Прокуратурой также установлено, что изъятая обувь, имеющая логотип фирмы «NIKE», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE»; реализация производится с нарушением прав правообладателей.

Прокурором Чернышковского района Волгоградской области 26.10.2016 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 татьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП

Прудченко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.4, 14.10, 23.1 КоАП РФ, статьями 1233, 1477, 1484, 1490, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у нее предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель обжаловала их в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со

статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11)

разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель организовал продажу спортивной обуви с нанесенным изображением «NIKE», сходным до степени смешения с товарным знаком «NIKE», принадлежащим компании «Найк ФИО3.» и ведущей деятельность на территории Российской Федерации через своего официального импортера и дистрибьютора – общество «Найк».

Правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака индивидуальному предпринимателю не выдавал.

Данное обстоятельство подтверждено ответом представителя правообладателя – обществом «Найк» от 08.09.2016 на запрос прокуратуры Волгоградской области, направленный в ходе проведения административной проверки.

Кроме того, суды установили, что ИП ФИО1 ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании, не было представлено надлежащих документов, подтверждающих происхождение товара.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем контрафактных товаров с нанесенным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «NIKE», в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была проведена проверка контрафактности реализуемого товара является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ доказаны, в связи с чем обосновано удовлетворили требования прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и не нарушает права и интересы правообладателя, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ индивидуальный предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку, установленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суды установили, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 указанного постановления Пленума, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного

исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу № А12-64167/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина