Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-65502/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», ответчик) о взыскании 281 429 руб. 93 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 63 072 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.09.2016, 35 руб. почтовых расходов, 600 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), 9890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Полюс» не является сособственником всего общего имущества дома (кроме крыш, ограждающих несущих конструкций и земельного участка) и не обязано нести расходы по его содержанию и ремонту; спор не подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Полюс» является собственником нежилого помещения площадью 1862,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно протоколу общего собрания от 01.09.2010 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК Ворошиловского района». В период с 01.10.2013 по 19.06.2014 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома.

Ответчик в спорном периоде расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, у него образовалась задолженность в размере 281 429 руб. 93 коп., что явилось основанием для обращения ООО «УК Ворошиловского района» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 1862,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.10.2010 № 34/070/013/2016-1696.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО «УК Ворошиловского района» действует на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 01.09.2010.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Довод ООО «Полюс» о том, что он не пользуется частью общего имущества (лестничные пролеты, освещение мест общего пользования), не является сособственником этого имущества, а потому обязан нести расходы только за содержание того имущества, которым пользуется, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом содержится аналогичный перечень общего имущества.

Таким образом, состав общего имущества многоквартирного дома установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами, истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ. Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их исполнении материалов невозможен.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет задолженности и процентов не представлен.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае спор возник не только из жилищных правоотношений, а также из отношений, связанных с оказанием управляющей компанией услуг собственникам по управлению многоквартирным домом, что является предпринимательской деятельностью истца.

Ответчик, в свою очередь, является не только собственником, но юридическим лицом, которому оказаны услуги, подлежащие оплате. Таким образом, спор носит экономический характер и его субъектами являются юридические лица.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А12-65502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов