Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-72866/2016 (судья Любимцева Ю.П.)

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградское региональное отделение Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 к договору аренды от 15.05.2014 № 4,

при участии представителя государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1, действующего по доверенности от 20.01.2017,

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности № 14 от 05.07.2017,

представителя прокуратуры Волгоградской области Мжельской Н.С. по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (далее – ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – РОО «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2014 к договору аренды от 15.05.2014 № 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВРО ООО ветеранов ВС РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года иск удовлетворён.

РОО «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2014 не посягает на общественные интересы, в силу статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» оформление охранного обязательства возлагается на собственника, что, по мнению апеллянта, подтверждается вступившим в законную силу определением Волгоградского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-10074.2014 г., а потому, как полагает заявитель, исключение раздела 7 договора аренды является обоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не было исследовано и не было истребовано охранное обязательство в отношении спорного объекта. Помимо этого, податель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, для оспаривания которой истцом пропущен срок исковой давности.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители прокуратуры Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, дали аналогичные пояснения.

Представитель ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило письменное ходатайство от 27.07.2017 исх. № 03-969-АА/17, в котором указанное лицо просит рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без участия представителя Управления, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» и прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные объяснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в приложении № 1 к нему утвержден список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения (далее - приложение № 1).

Согласно приложению № 1 здание Центрального универмага г. Сталинграда, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО2 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г. (в настоящее время г. Волгоград), является историческим памятником, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона.

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2010 № ГКПИ10-844, исторический памятник «Здание Центрального универмага г. Сталинграда, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО2 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», включен в реестр непосредственно законодателем.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года 10 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2, общей площадью 7700 кв.м, расположенных в здании «Центральный универмаг», признаны собственностью Российской Федерации и истребованы из чужого незаконного владения физических лиц, которые не предпринимали мер по надлежащему содержанию объекта культурного наследия федерального значения, в результате чего техническое состояние Центрального универмага находится в неудовлетворительном состоянии.

В целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, а также учитывая необходимость срочного ремонта здания Универмага, 15.05.2014 между ТУ Росимущества (Арендодатель) и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (Арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2, в том числе:

- нежилое помещение, общей площадью 50,4 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001949;

- нежилое помещение, общей площадью 467,2 кв.м., состоящее из 4 комнат, этаж 2, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002066;

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 1370,9 кв.м., этаж 2 кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075;

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 1396,3 кв.м., состоящее из 42 комнат, этаж 1, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074;

- нежилое помещение, общей площадью 1419,3 кв.м., этаж 3, антресольный, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок договора устанавливается на 15 лет и начинается с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что размер арендной платы объектов недвижимого имущества определен на основании отчетов об определении рыночной стоимости права пользования объектами аренды и составляет 2356714,16 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца 100%.

В связи с тем, что передаваемые во временное пользование помещения являются объектами культурного наследия, разделом 7 договора на Арендатора возлагались обязательства:

7.1. Оформить охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия в органе государственной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия, признанного сторонами неотъемлемой частью договора, содержащей сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия.

7.2. Арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность помещения, являющего памятником, и обязуется использовать помещения исключительно в соответствии с установленным для него режимом согласно законодательству РФ о культуре.

7.3 Содержать памятник и связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке. Иметь в используемом памятнике противопожарное оборудование согласно требованиям органов пожарно охраны.

7.4. Беспрепятственно допускать представителей по контролю за
выполнением правил содержания памятника, его территории и зон охраны, или для
научного обследования.

7.5. В случае невыполнения Арендатором правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также использования памятника не по прямому назначения, в результате чего ему наносится повреждение, этот памятник подлежит изъятию у Арендатора с взысканием с него причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных и реставрационных работ.

7.6. Все вопросы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, регулируются соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

20.05.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1,
согласно пункту 1 которого, пункт 1.4 договора был изложен в следующей
редакции: «Срок договора устанавливается на 15 лет и начинает исчисляться с
момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося
неотъемлемой частью договора, и приведения передаваемого имущества в
состояние, пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.2
договора».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: «Обязательства сторон по настоящему договору возникают с момента, указанного в пункте 1.4 договора».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 раздел 7 договора исключен.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 28.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.04.2015 между ВРО ООО Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации и РОО «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» был заключен договор прав и обязанностей по договору аренды № 4 от 15.05.2014.

На основании пункта 1.2. договора о передаче прав и обязанностей от 24.04.2015 (дата государственной регистрации договора) РОО «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» становится Арендатором по договору.

В настоящее время арендатором по договору аренды № 4 от 15.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 является РОО «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

На основании Распоряжения ТУ Росимущества от 01.10.2015 № 515-р, акта приема передачи от 07.10.2015 нежилые помещения площадями 50,4 кв.м, 467,2 кв.м, 1370,9 кв.м, 1396,3 кв.м, 1419,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2, переданы в собственность Волгоградской области (запись о государственной регистрации права от 12.10.2015, принято в казну Волгоградской области 07.10.2015).

На основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.10.2015 № 1818-р вышеуказанные помещения переданы на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (дата регистрации права оперативного управления - 29.10.2015).

С момента закрепления помещений на праве оперативного управления ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» является арендодателем по договору аренды № 4 от 15.05.2014.

Истец полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2014 заключено с нарушением закона, обратился с иском о признании его недействительным в силу его ничтожности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды № 4 от 15.05.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014, далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 55 Федерального закона № 73-Ф3установлено обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положение статьи 55 Федерального закона № 73-Ф3, предусматривающее обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия условия об охранном обязательстве пользователя объектом культурного наследия, является императивным и в силу закона отнесено к существенным условиям договора.

При заключении договора стороны включили условие об охранном обязательстве пользователя объектом культурного наследия в разделе 7 договора аренды № 4 от 15.05.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 стороны исключили раздел 7 договора аренды № 4 от 15.05.2014.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с Федеральным законом № 73- объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно требованиям пункта 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее - Инструкция), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в использовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранным обязательством.

Пунктом 78 Инструкции установлено, что соответствующий охранный документ пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Таким образом, на арендаторе по договору аренды № 4 от 15.05.2014 лежала обязанность в месячный срок после заключения договора аренды оформить охранное обязательство на арендуемы объект культурного наследия в установленном порядке.

Согласно части 5 статьи 55 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 75 данного Пленума сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нарушение законодательства об использовании объектов культурного наследия посягает на публичные и общественно значимые интересы, что предопределяет ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в силу закона являлось обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014 из договора раздела 7, условия которого, предусматривали охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, противоречит закону, является ничтожным, поскольку посягает на публичные и общественно значимые интересы.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-10074.2014 г., согласно которому на Теруправление Росимущества Волгоградской области возложена обязанность оформить охранное обязательство, является несостоятельной, поскольку исполнение Российской Федерации в лице уполномоченного органа обязанности по оформлению охранного обязательства, предусмотренной статьей 48 Федерального закона № 73-ФЗ, не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оформлению охранного обязательства пользователя, как это предусмотрено статьей 55 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктом 78 Инструкции.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, согласно которой для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае надлежит выяснить: какие цели преследовали стороны при заключении дополнительного соглашения; какие действия предпринимались сторонами для исполнения установленных договором обязательств; последствия, которые повлекло (может повлечь) заключение соответствующей сделки (дополнительного соглашения) для третьих лиц, а также публичных интересов.

Установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции: «Срок договора устанавливается на 15 лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, и приведения передаваемого имущества в состояние пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.2 договора».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: «Обязательства сторон по настоящему договору возникают с момента, указанного в пункте 1.4 договора».

Буквальным толкованием пунктов 1.4, 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды (в том числе и по внесению арендной платы) возникают при наличии одновременно двух условий: 1) передача имущества арендатору по акту приема-передачи, 2) приведение имущества в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора (то есть в соответствии с уставной деятельностью арендатора).

Так, первое условие сторонами исполнено - 28.11.2014 арендодатель (ТУ Росимущества) передал, а арендатор (на тот момент ВРООО ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации) принял объект аренды - нежилые помещения площадями 50,4 кв. м., 467,2 кв. м., 1370,9 кв. м., 1396,3 кв. м., 1419, 3 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2, о чем сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 28-29).

Из данного акта следует, что имущество находится в состоянии, описанном в Акте технического состояния памятника истории и культуры от 11.05.2011, подготовленном Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области, и в Акте проверки состояния объекта культурного наследия от 24.01.2014 № 05-03-03/02, подготовленном Министерством культуры Волгоградской области, согласно которому состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника оценивается как неудовлетворительное (т. 1, л.д. 33 - 37).

В акте от 28.11.2014 указано, что арендатору состояние имущества известно.

Второе условие, при наступлении которого начинает исчисляться срок действия договора, сторонами не исполнено. Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ни в договоре аренды, ни дополнительном соглашении № 1 от 20.05.2014 не указано, на кого возлагается обязанность по приведению имущества в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 1.4, 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения и последующего поведения сторон, следует, что фактически передав имущество во владение и пользование арендатору, у последнего не возникло обязанностей по договору аренды, в том числе по исполнению встречной обязанности по внесению арендной платы, а у арендодателя соответственно права требовать от арендатора исполнения данной обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ТУ Росимущества от 29.08.2016 № 07/8805, в котором последнее сообщает, что арендатором не были выполнены условия дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 в части приведения передаваемого имущества в состояние, пригодное для использования, а потому обязательств по оплате арендных платежей у него не возникло.

В соответствии с пунктом 5.31 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество обеспечивает поступления в федеральный бюджет дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), доходов от использования иного федерального имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, после подписания дополнительного соглашения ни одна из сторон не предпринимала действий, направленных на приведение помещений в состояние, пригодное для использования, а также не требовала от другой стороны совершить действия по приведению помещений в надлежащее состояние, в связи с чем, сложилась ситуация, при которой спорные помещения на протяжении долгого периода времени фактически выбыли из гражданского оборота, соответствующая казна не получает плату за пользование и владение объектами аренды в виде арендных платежей, что не может отвечать публичным интересам.

Вывод суда первой инстанции о том, что, формулируя отлагательные условия, предусмотренные пунктом 1.2 оспариваемого дополнительного соглашения, стороны вышли за пределы прав, предусмотренных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не опровергнут.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, условие дополнительного соглашения о начале исчисления срока действия договора после приведения переданного аренду имущества в состояние, пригодное для использования, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и зависит исключительно от активных действий сторон договора, которые могут быть и не совершены, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В силу положений статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель преследует цель передачи имущества во временное владение и пользование арендатора в целях извлечения прибыли. В свою очередь, арендатор заинтересован в фактическом пользовании и владении имуществом и обязан вносить за соответствующее использование арендную плату.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения стороны договора нивелировали волю на создание арендных отношений, исключив, с одной стороны, государственное имущество выбыло из оборота на неопределенный срок, а с другой, эффективность использования государственного имущества, возможность прогнозирования поступления неналоговых доходов в бюджет.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицо, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд 23.12.2016 с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 к договору аренды от 15.05.2014 № 4 23.12.2016, ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», не пропустило срок исковой давности.

Ссылка апеллянта на постановление СУ СК РФ в Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017, которым действия ТУ Росимущества по заключению договора аренды и дополнительного соглашения признаны совершенными в соответствии с законодательством, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснована отклонена, поскольку вопрос о соответствии условий спорного дополнительного соглашения требованиям гражданского законодательства в ходе данной проверки не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-72866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин