ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-7297/06-С14

«20» марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.01.2007г.), ФИО2 (доверенность от 22.01.2007г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССМ», г.Волгоград,

на   решение от «27» июля 2006 года (судья – Даншина Н.В.) и  постановление апелляционной инстанции от «29» сентября 2006 года (председательствующий – Попова А.В., судьи: Языков Е.Б., Репникова В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7297/06-С14

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ», г.Волгоград, третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, о взыскании 3034685 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском   к   обществу   с    ограниченной   ответственностью «ССМ» о взыскании 3034685 руб. 30 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования федеральным имуществом (нежилыми помещениями) в период с 01.01.2002г. по 01.04.2006г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2404422 руб.64 коп., исключив период начисления неосновательного обогащения за период до 11.04.2003г., по которому истек срок исковой давности, и о применении которого было заявлено ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Исковые требования обоснованы тем, что без предусмотренных законом или договором оснований ответчик длительное время использует федеральное имущество для получения прибыли.

Решением от 27.07.2006г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ССМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о незаключенности договора аренды, считает, что, начиная с 01.01.2002г., договор аренды является заключенным; начиная с дополнительного соглашения от 05.03.2003г. №5 срок действия договора №21/17 сторонами согласовывался менее, чем на год, ввиду чего не требовалось обязательной государственной регистрации дополнительных соглашений.

Заявитель считает, что, изменяя объект, сроки аренды, арендную плату, стороны вступили в новые правоотношения, и дополнительные соглашения имеют силу самостоятельных договоров, являются заключенными.

Поскольку истец добросовестно выплачивал арендную плату, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан был знать об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, ввиду чего не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявленная ко взысканию денежная сумма.

По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения завышена истцом, так как следовало уменьшить данную сумму на сумму 3663651 руб. 40 коп., которая фактически уплачена ответчиком как арендная плата.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 марта 2006г. до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что 29.12.1998г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «ССМ» (арендатор) и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Баррикады» (балансодержатель) был оформлен договор №21/17 на аренду государственного имущества – помещений, расположенных по адресу: г.Волгоград, ПО «Баррикады», общей площадью 970 кв.м., из которых 850 кв.м. – пристроенная часть корпуса 58/80, 120 кв.м. – административно-бытовое помещение, а также оборудование. Срок договора установлен с 01.10.1998г. по 31.12.1999г., то есть более 1 года.

Судом было установлено, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Волгоградской области созданы с 17.04.1998г. и начали осуществлять свою деятельность с 05.12.1998г. При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Незаключенность данного договора подтверждает также несоответствие условий договора требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал в постановлении суд апелляционной инстанции.

Факт пользования помещениями подтвержден актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2000г. №3, от 19.12.2000г. №4, от 01.01.2002г. №5, от 05.03.2003г. №6, от 2004 года №7, от 26.02.2005г. №8 вносились изменения в размер арендной платы и продлевался срок действия договора.

Конкретное место расположения арендуемых площадей в дополнительных соглашениях, приемо-сдаточных актах не указано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, начиная с 01.01.2002г. договор аренды считается заключенным, поскольку дополнительными соглашениями срок действия договора согласовывался на срок менее 1 года, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Дополнительные соглашения нельзя рассматривать в отрыве от договора, который правомерно признан судом незаключенным.

Доводы о том, что заключением дополнительных соглашений между сторонами сложились новые договорные отношения, не требующие государственной регистрации договора, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

При отсутствии договора, заключенного в соответствующей форме, обязательства сторон возникают из неосновательного обогащения, к которым применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены пункт 1 статьи 1102, статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила указанной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку п.п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. В деле отсутствуют доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства при заключении договора либо предоставил имущество в качестве благотворительности.

Расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с «Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к федеральной и государственной собственности на территории Волгоградской области», разработанной в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998г. №396-р с учетом уплаченных ответчиком сумм за пользование государственным имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   от   27   июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7297/06-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Р.Р.Меленьтева

                                                                                                             В.Г.Петров