Гражданский кодекс часть 1

От третьего лица: представитель Управления здравоохранения Администрации горокруга г. Волжского – Голубкова Н.Г. по доверенности от 24.07.2007г. №2-2473 до 31.12.2007г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства (далее КБФПиК) Администрации Волгоградской области и Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.07г., принятое судьей Гладышевой О.С.

Установил:

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр эффективности» (ГУ «ВЦЭ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Волжский «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» о взыскании 379500 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 10.09.2003г. №26, заключенному между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области (РЭК) и муниципальным образованием г. Волжский Волгоградской области о выделении средств со специального счета РЭК, за период с января по март 2007г.

Исковые требования основаны на том, что ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, представленных по указанному договору на реконструкцию системы отопления, установку приборов учета, энергоносителей и утепление фасадов городской больницы №1 города Волжского.

В ходе судебного разбирательства определением от 11.07.2007г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Волгоградской области, Администрацию городского округа город Волжский, Управление здравоохранения администрации г. Волжский, Территориальное управление городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (КБФПиК).

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца арбитражный суд привлек также к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского округа г. Волжский.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с каждого из ответчиков 379500 руб.

Ответчики исковые требования не признали. Администрация городского округа г. Волжский пояснила, что указанные денежные средства на счет Администрации городского округа г. Волжского не поступали и что согласно дополнительному соглашению №01 от 05.10.2006г. к договору №26 от 10.09.2003г. обязанность по возврату денежных средств осуществляется МУЗ городского округа город Волжский «Городская больница №1 им. С.З. Фишера».

Решением от 22.08.2007г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав 379500 руб. с муниципального образования городской округ г. Волжский в лице ТУ городского округа город Волжский КБФПиК Администрации Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу ГУ Волгоградской области «Волгоградский центр эффективности».

В иске к МУЗ городского округа г. Волжский «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» арбитражный суд отказал.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что сделка между РЭК и Администрацией городского округа город Волжский в виде дополнительного соглашения №1 от 05.10.2006г., исходя из правового статуса МУЗ «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» данных о финансировании его деятельности, достигнутых договоренностей и действии участников соглашения, является ничтожной и не влечет правовых последствий в силу норм ст. 167 ГК РФ.

Между тем, Администрация городского округа город Волжский являясь стороной по договору от 10.09.2003г. №26, обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не выполнила, в связи с чем суд нашел исковые требования обоснованными и принял решение об удовлетворении исковых требований.

С данным судебным актом не согласились Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области и Территориальное управление городского округа город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства, обратившись с апелляционными жалобами.

Доводы заявителя, в том числе ТУ городского округа г. Волжский КБФПиК Администрации Волгоградской области, основаны на том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле муниципальное образование в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области считает, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует вина муниципального образования, так как денежные средства в сумме 10000000 руб. в собственность муниципального образования от истца не поступали.

Считает также, что решение принято по недостаточно полно выясненным материалам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003г. между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области (РЭК) и муниципальным образованием город Волжский Волгоградской области в лице главы Администрации г. Волжский был заключен договор №26 о выделении средств со специального счета РЭК.

По условиям договора РЭК обязалась предоставить муниципальному образованию г. Волжский денежные средства на реконструкцию системы отопления, установку приборов учета энергоносителей и утепление фасадов городской больницы №1 г. Волжского в сумме 10000000 руб., а муниципальное образование г. Волжский обязалось возвратить указанную сумму в соответствии с графиком возврата.

Согласно постановлению Главы Администрации Волгоградской области №623 от 09.07.2004г. РЭК переименована в Региональную службу по тарифам Волгоградской области (РСТ).

Постановлением Главы администрации Волгоградской области №878 от 19.07.2006г. «О создании государственного учреждения Волгоградской области» Волгоградский центр энергоэффективности» создано государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ГУ «ВЦЭ»).

Во исполнение абз. 2 п. 4 названного постановления между ГУ «ВЦЭ» и РСТ заключен договор уступки права требования возврата денежных средств, выделенных Региональной энергетической комиссией Волгоградской области муниципальному образованию г. Волжский по договору от 10.09.2003г. №26.

02.10.2006г. в адрес Главы администрации городского округа г. Волжский было направлено письмо исх. №6-01/29, с уведомлением о состоявшимся переходе права требования возврата денежных средств по данному договору к Государственному учреждению «Волгоградский центр эффективности» (ГУ «ВЦЭ»).

05.10.2006г. между ГУ Волгоградской области «Волгоградский центр эффективности» и Администрацией городского округа город Волжский заключено дополнительное соглашение №01, согласно которому возврат денежных средств, выделенных Администрации городского округа город Волжский Региональной области в рамках договора №26 от 10.09.2003 г. возложен на муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Волжский «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» в соответствии с графиком возврата от 05.10.2006г.

В соответствии с указанным графиком МУЗ «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» обязалось ежемесячно перечислять денежные средства на специальный счет истца по 126500 руб.

Вместе с тем, принятые обязательства данный ответчик не выполняет, вследствие чего по состоянию на 01.04.2007г. сумма задолженности составила 379500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Давая правовую оценку договору №26 от 10.09.2003г., арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным применение к правоотношениям по данному договору норм, регулирующих правоотношения по договору займа, в соответствии с которыми (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация городского округа г. Волжский в соответствии со ст. 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, зарегистрированного ТУ Минюста РФ по Южному федеральному округу 09.11.2005г. № RU 343020002005001, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа. Названной статьей Устава определены полномочия администрации г. Волжского.

В силу ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В силу ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Администрация городского округа город Волжский привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, что соответствует указанным нормам материального права и положениям Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод Территориального управления городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о том, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из содержания договора от 10.09.2003 г. №26, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что Администрация городского округа действовала в интересах муниципального образования город Волжский и что средства получены для целей муниципальных нужд. Следовательно, возврат денежных средств должен производиться за счет казны муниципального образования.

Территориальное управление городского округа город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г. Волжского является финансовым органом и исполнителем бюджета муниципального образования, вследствие чего арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что взыскание средств должно производиться за счет средств казны муниципального образования в лице ТУ городского округа город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Коллегия находит также правильными выводы арбитражного суда о том, что дополнительное соглашение №01 от 05.10.2006г. к договору от 10.09.2003г. №26 не соответствует закону и поэтому данная сделка ничтожна.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» является некоммерческой организацией, созданной городским округом г. Волжский в лице Администрации городского округа – г. Волжский в форме муниципального учреждения с целью оказания населению квалифицированной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные муниципальным образованием, не отвечают по их обязательствам.

Согласно пункту 3.9., 3.12 Устава МУЗ «Больница №1 им. С.З. Фишера» учреждение самостоятельно распоряжается финансовыми средствами в пределах, определенных сметой затрат и не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного за счет средств учредителя.

Между тем в нарушение требований пункта 2 ст. 126 ГК РФ, а также положений, определенных уставом муниципального учреждения здравоохранения, заключено дополнительное соглашение №01 от 05.10.2006г., в соответствии с которым обязательства муниципального образования, возникшие по договору №26 от 10.09.2003г., возложены на муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 им. С.З. Фишера».

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и в соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о том, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №26 от 10.09.2003г. со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства в размере 10000000 руб., предусмотренные договором, он не получал.

Материалами дела подтверждено, что в рамках целевого финансирования по данному договору РЭС перечислено за Администрацией города Волжского согласно распорядительным письмам на счет ООО «Европейские окна», которое осуществляло замену стеклопакетов в здании «Городской больницы №1» в сумме 3035556 руб.

В платежных документах о перечислении этих средств в графе назначение платежа указано: целевое финансирование по энергоснабжению за муниципальное образование Администрацию г. Волжского.

Таким образом обязанность по возврату истцу денежных средств возлагается на Администрацию городского округа город Волжский.

Возврат денежных средств предусмотрена Положением о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области (п.4.3), утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 15.09.2006г. №1145.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования, заявленные к МУЗ «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» не подлежащими удовлетворению.

Иск к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области обоснован и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы иска с МУЗ «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» и с Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области солидарно не основан на нормах пункта 2 ст. 126 ГК РФ, а также на нормах ст. 322 ГК РФ.

Коллегия находит выводы арбитражного суда по данному спору соответствующими материалам и обстоятельствам дела, решение законным и обоснованным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 22.08.2007г. по делу А12-7312/07-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и апелляционную жалобу Территориального управления городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи И.И. Аниськова

В.Д. Суба