Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.01.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-03-33-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу № А12-7644/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (404112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (600910, Владимирская обл., г. Радужный, кв.13/13, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (далее – ООО «Волжский мясокомбинат», заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2021 по делу № 034/01/14.6-163/2021.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский мясокомбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее – ООО «Владимирский стандарт») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Владимирский стандарт» на действия ООО «Волжский мясокомбинат», которое реализует собственную колбасную продукцию на территории Южного федерального округа (далее - ЮФО) в упаковке, имитирующей внешний вид упаковки колбасной продукции ООО «Владимирский стандарт», что, по мнению ООО «Владимирский стандарт» является недобросовестной конкуренцией и нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) (т.2 л.д.97-101).

В своей жалобе ООО «Владимирский стандарт» указало, что является производителем колбасной и иной мясной продукции, широко известной российским потребителям и представленной на территории 50 регионов России, включая территорию ЮФО. ООО «Владимирский стандарт» сотрудничает с крупнейшими торговыми сетями России: «Х5 Retail Group», «Магнит», «Глобус», «Дикси», «Ашан», «Атак», «Лента», «Верный» и др.

ООО «Владимирский стандарт» осуществляет производство и реализацию широкого спектра варёных колбас, в том числе «Любительская» и «Докторская», на упаковку которых нанесён логотип, права на который охраняются в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 13.12.2017 № 679401 (т.2 л.д.103).

Как указано на официальном сайте ООО «Волжский мясокомбинат» (http://www.vmprodukt.ru), Волжский мясокомбинат - это ведущее предприятие мясопереработки ЮФО, продукция которого реализуется по каналам сбыта Волгограда и области, а также в соседние регионы - Саратовская, Астраханская и Ростовская области, Ставропольский и Краснодарский края. Ассортимент представлен колбасными изделиями, деликатесами из охлаждённого мяса. В числе прочего, ООО «Волжский мясокомбинат» осуществляет производство и реализацию варёных колбас, включая варёные колбасы сортов «Любительская» и «Докторская».

В июне 2020 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ООО «Владимирский стандарт», другими производителями мясной продукции, ООО «Владимирский стандарт» выявлены факты реализации варёной колбасы производства ООО «Волжский мясокомбинат» с маркировкой, сходной до степени смешения с зарегистрированным за ООО «Владимирский стандарт» товарным знаком по свидетельству от 13.12.2017 № 679401.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Владимирский стандарт» в адрес ООО «Волжский мясокомбинат» претензии от 17.06.2020 исх.№ 1996 с требованием незамедлительно прекратить использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству от 13.12.2017 № 679401 за ООО «Владимирский стандарт», и сходных с ним до степени смешения обозначений, прекратить производство и ввод в гражданский оборот, товаров с таким обозначением, изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары с таким обозначением (т.2 л.д.62).

В ответе на претензию от 09.07.2020 исх.№ 1201 ООО «Волжский мясокомбинат» отказалось выполнить требования ООО «Владимирский стандарт», поскольку обществом используются иные словесные элементы и обозначения, не являющиеся сходными до степени смешения с обозначениями ООО «Владимирский стандарт» (т.2 л.д.69-70).

Из служебных записками сотрудников ООО «Владимирский стандарт» о выкладке варёных колбасных изделий следует, что в июле 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, в г. Краснодар, в г. Шахты Ростовской области, в г. Изобильный Ставропольского края были выявлены факты реализации варёной колбасы «Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт» производства ООО «Волжский мясокомбинат» с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ООО «Владимирский стандарт» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 13.12.2017 № 679401 (т.2 л.д.103-105).

ООО «Владимирский стандарт» указывает, что упаковка колбасы ООО «Волжский мясокомбинат» указанных двух сортов имитирует внешний вид упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт», в том числе с использованием обозначения, до степени смешения сходным с товарным знаком. В обоснование сходности до степени смешения ООО «Владимирский стандарт» ссылается на Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила, № 482).

Согласно предоставленному ООО «Владимирский стандарт» отчёту Всероссийский центр изучения общественного мнения (далее – ВЦИОМ) «Мнение респондентов относительно сходства/различия упаковки колбасы производства компании «Владимирский стандарт», с одной стороны, и упаковки колбасы производства «Мясокомбинат Волжский», с другой стороны, а также сходства/различия обозначений, использующихся для маркировки данных колбас» 2020 года опрошенными респондентами подтверждено сходство упаковки колбас, производства ООО «Владимирский стандарт» и ООО «Волжский мясокомбинат» (т.2 л.д.107-130).

22 февраля 2021 года при посещении магазина ООО «Волжский мясокомбинат» в г. Волжский заместителем начальника отдела государственных и муниципальных закупок, недобросовестной конкуренции и рекламы Волгоградского УФАС России ФИО2 установлено, что на указанную дату имеет место реализация обществом варёных колбас «Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт» производства ООО «Волжский мясокомбинат» в упаковках, описанных ООО «Владимирский стандарт» в жалобе (т.2 л.д.131-133).

26 февраля 2021 года Волгоградским УФАС России возбуждено дело № 034/01/14.6-163/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Волжский мясокомбинат» пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ (т.2 л.д.95).

При рассмотрении жалобы ООО «Владимирский стандарт» Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что:

1. рассматриваемые спорные обозначения, используемые ООО «Волжский мясокомбинат», по всем параметрам (за исключением логотипа) напоминают товарный знак ООО «Владимирский стандарт», они являются сходными до степени смешения с его товарным знаком по свидетельству от 13.12.2017 № 679401, поскольку ассоциируются с ним в целом, в том числе в силу сходства изобразительных элементов, а также сходного композиционного построения изобразительных и словесных элементов (слово «СТАНДАРТ»);

2. схожесть упаковок двух производителей подтверждена мнением большинства потребителей при проведении опроса ВЦИОМ;

3. в действиях ООО «Волжский мясокомбинат» по использованию при оформлении упаковки линейки колбас «Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт» изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт» по свидетельству от 13.12.2017 № 679401, а также по использованию упаковки, которая имитирует внешний вид упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт», содержатся квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- действия совершены хозяйствующим субъектом;

- наличие конкурентных отношений между ООО «Владимирский стандарт» и ООО «Волжский мясокомбинат»;

- действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- данные действия противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности и справедливости;

- указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- такие действия способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

23 декабря 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2021) Комиссией Волгоградского УФАС России принято решение по делу № 034/01/14.6-163/2021, которым ООО «Волжский мясокомбинат» признано нарушившим пункты 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.68-85).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «Волжский мясокомбинат» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, выводы Комиссии Волгоградского УФАС России о нарушении ООО «Волжский мясокомбинат» пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ являются верными.

Апелляционная жалоба ООО «Волжский мясокомбинат» мотивирована отсутствием в его действиях ряда признаков, характеризующих недобросовестную конкуренцию, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: цель – получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при использовании спорных обозначений на упаковке колбасы, а также причинение убытков или вреда ООО «Владимирский стандарт».

Как указывает общество, наличие у него патента от 27.08.2021 № 127146 на промышленный образец в виде графического элемента спорного изображения, а также отсутствие сходства до степени смешения между словесными элементами сравниваемых обозначений и разное ассоциативное восприятие свидетельствует об отсутствии сходства изображения, используемого обществом, до степени смешения с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт» по свидетельству № 679401.

Кроме того, по результатам проверки соответствия заявленного ООО «Волжский мясокомбинат» обозначения требованиям законодательства федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) не установлено схожести заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 679401, зарегистрированным за ООО «Владимирский стандарт» (т.1 л.д.53).

ООО «Волжский мясокомбинат» считает, что ООО «Владимирский стандарт» нельзя отнести к известным или узнаваемым производителям колбасы в продуктовых и географических границах товарного рынка. Документы, подтверждающие подлинность результатов социологического опроса, изготовленного по заказу ООО «Владимирский стандарт», в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель указывает на отсутствие у Волгоградского УФАС России полномочий на рассмотрение дела № 034/01/14.6-163/2021. По мнению общества, поскольку было установлено, что деятельность ООО «Волжский Мясокомбинат» с использованием спорных средств индивидуализации осуществляется на территории ЮФО (на территории двух и более субъектов Российской Федерации), Волгоградское УФАС России обязано было передать дело на рассмотрение ФАС России.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключённой в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция 1883 года), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности её извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счёт иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определённых нормами статей 14.1 - 14.7 Федерального закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, статьёй 10.bis Парижской конвенции 1883 года.

Статьи 14.1 - 14.7 Федерального закона № 135-ФЗ указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия ООО «Волжский мясокомбинат», выразившиеся в использовании при оформлении упаковки линейки колбас «Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт» изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт» по свидетельству от 13.12.2017 № 679401, в использовании упаковки, имитирующей внешний вид упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт», по пунктам 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно положениям статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ является визуальное смешение товаров в обороте. В предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определённым дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

- получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

- известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

- наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

- наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путём введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путём введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Волжский мясокомбинат» указывает, что по результатам проверки соответствия заявленного ООО «Волжский мясокомбинат» обозначения (изображения спорной этикетки) требованиям законодательства ФИПС не установлено схожести заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 679401, зарегистрированным за ООО «Владимирский стандарт» (т.1 л.д.53). Кроме того, у обществ имеется патент от 27.08.2021 № 127146 на промышленный образец в виде графического элемента спорного изображения (рисунок для этикетки) (т.1 л.д.60). Согласно заключению по результатам экспертизы, проведённой в отношении промышленного образца, представленного на изображениях внешнего вида изделия, установлено его соответствие требованиям статей 1231.1, 1349 и 1352 ГК РФ (т.1 л.д.57-58).

05 июня 2020 года ООО «Волжский мясокомбинат» подана заявка № 2020728947 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) (т.1 л.д.122-123).

Действительно, в уведомлении ФИПС от 22.01.2021 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке ООО «Волжский мясокомбинат» № 2020728947 указано на наличие схожести заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком «ВОЛЖСКАЯ», зарегистрированным на имя закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (свидетельство № 149967) в отношении однородных товаров 29 класса. Указание на наличие схожести заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 679401, зарегистрированным за ООО «Владимирский стандарт», в данном уведомлении отсутствует.

В то же время в запросе ФИПС экспертизы заявленного обозначения от 22.06.2021 по той же заявке указано, что в результате повторного обращения к материалам заявки установлено, что заявленное обозначение графически сходно до степени смешения с товарным знаком «ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ», зарегистрированным на имя ООО «Владимирский стандарт» (свидетельство № 679401) в отношении однородных товаров 29 класса, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров на основании части 6 статьи 1483 ГК РФ (т.1 л.д.61-62).

В соответствии с решением Роспатента от 29.10.2021 заявка ООО «Волжский мясокомбинат» от 05.06.2020 № 2020728947 признана отозванной ввиду непредставления дополнительных материалов, без которых невозможно проведение экспертизы, либо ходатайства о продлении срока (т.1 л.д.125-126).

Кроме того, согласно справке ФИПС, подготовленной в ответ на запрос антимонопольного органа от 16.04.2021 исх. № 02-4/2726, по результатам проведённого исследования на предмет степени сходства обозначений, используемых ООО «Волжский мясокомбинат», с товарным знаком по свидетельству № 679401, был сделан следующий вывод: товар, в отношении которого ООО «Волжский мясокомбинат» использованы спорные обозначения, является однородным товарам, для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 679401. Рассматриваемые спорные обозначения, используемые ООО «Волжский мясокомбинат», являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 679401, поскольку ассоциируются с ним в целом, в том числе в силу сходства изобразительных элементов, фонетического и семантического тождества словесного элемента «СТАНДАРТ» указанного товарного знака, а также сходного композиционного построения изобразительных и словесных элементов (т.2 л.д.34).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реализации ООО «Волжский мясокомбинат» ещё в июне 2020 года колбасной продукции в упаковке, содержащей спорные обозначения, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

При этом заявка на получение патента направлена обществом 17.03.2021, уже после получения претензии ООО «Владимирский стандарт» от 17.06.2020 о недопустимости использования спорного изображения на упаковке, и после получения 05.03.2021 определения от 01.03.2021 о назначении к рассмотрению дела № 034/01/14.6-163/2021, что подтверждено данными об отслеживании почтового отправления № 80081758237265 (т.2 л.д.90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заявителя патента от 27.08.2021 № 127146 на промышленный образец не свидетельствует об отсутствии сходства изображения, используемого обществом, до степени смешения с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт» по свидетельству № 679401.

Судебная коллегия считает, что своими последовательными действиями ООО «Волжский мясокомбинат» доказало свою заинтересованность в использовании именно спорных обозначений упаковки варёных колбас.

Из материалов дела следует, что ООО «Владимирский стандарт» принадлежат права на использование товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 13.12.2017 № 679401 (т.2 л.д.103). Эскиз спорного рисунка упаковки варёной колбасы разработан, утверждён и закуплен в 2016 году (т.2 л.д.16-19).

Из описания заявленного обозначения следует, что лента представляет собой изогнутые вверх группы синих дуг средней толщины, с промежутками между ними из белых линий более тонких. Дуги располагаются хаотично и имеют различный размер, ориентацию и число линий изогнутых с разной интенсивностью. На фоне ленты располагаются графические стилизованные изображения белого цвета: всадника на коне и со знаменем в руках, церкви с куполом арками и льва стоящего на задних лапах и держащего скипетр. Они расположены в центральной части области ленты (между блоками логотипов), по нижнему краю, на одинаковом расстоянии между собой (т.2 л.д.102).

При визуальном осмотре спорных упаковок колбас производства ООО «Волжский мясокомбинат» судом установлено, что изображение, которое использовано заявителем при оформлении упаковки новой линейки продукции представляет собой ленту синего цвета с вкраплением дугообразных полос белого цвета. Полосы расположены хаотично, имеют различный размер, ориентацию. На фоне ленты располагаются графические стилизованные изображения белого цвета: деревья, солнце, сельскохозяйственная техника и скот.

ООО «Волжский мясокомбинат» указывает, что разработкой эскиза упаковки колбасы новой линейки занимались специалисты общества. Оформление было навеяно воспоминаниями о «Докторской» колбасе, производимой во времена СССР, которая была оформлена похожим минималистическим способом, имела прозрачную оболочку и продольную полосу в сине-белом цвете с информацией о товаре и производителе.

Апелляционная коллегия отмечает, что изображение исходного образа упаковки в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, спорная упаковка колбасы производства ООО «Волжский мясокомбинат», как уже было отмечено, характеризуется не только наличием продольной полосы синего цвета, но и наличием ряда графических стилизованных изображений и дугообразных полос белого цвета.

Из имеющихся в материалах дела фотографиях спорных упаковок колбасной продукции следует, что в изображении, которое использовано ООО «Волжский мясокомбинат» на упаковках колбас, при использовании одинаковой цветовой гаммы упаковки (сочетание синего цвета с белым) видоизменен буквально каждый признак из описания товарного знака ООО «Владимирский стандарт»: ширина полос, более крупный узор на дугообразных полосах, более хаотичное расположение полос, иные мелкие графические изображения белого цвета - деревья, солнце, сельскохозяйственная техника и скот (у ООО «Владимирский стандарт» - всадник со знаменем в руках, восседающий на коне, церковь, лев), форма логотипа (т.2 л.д.40-41).

На упаковках обоих производителей колбас размещено одновременно один или два логотипа производителя. В промежутках между логотипами размещается одинаковая часть узора на синем. В ряде случаев действительно логотип может быть смещён вправо или влево относительно центра упаковки в зависимости от того, какая часть упаковки выпала на ту или иную палку колбасы при её формировании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил 482, изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым общим впечатлением.

Доводы заявителя о том, что в упаковках колбасы ООО «Волжский мясокомбинат» используются отдельные элементы дизайна, которые в той или иной степени отличаются от упаковок колбасы ООО «Владимирский стандарт», сами по себе не опровергают факт создания смешения, поскольку для установления последнего не требуется доказывание абсолютной идентичности товаров.

Как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, размещённые в составе используемого обществом изображения и в составе изображения товарного знака ООО «Владимирский стандарт» словесные элементы «Владимирский стандарт» и «Волжский мясокомбинат» не являются сходными ни по звуковому, ни по графическому, ни по смысловому признакам. Однако очевидно, что иные (графические) элементы занимают существенное положение, а акцентируя на себе внимание потребителя.

При восприятии указанных графических элементов формируется общее зрительное впечатление потребителя. При этом очевидно, что для потребителя не является важным, символом какой эпохи являются используемые на упаковках стилизованные изображения (всадник, лев, корова, трактор и т.д.), важен сам факт их наличия.

При выкладке продукции на прилавке внимание потребителя в первую очередь привлекает сама упаковка товара (особенности её исполнения, цветовая гамма). При совместной выкладке в непосредственной близости товаров двух производителей бросается сходство графических элементов используемых на упаковке изображений, что отражено на фото, представленном на второй странице заявления ООО «Владимирский стандарт» от 01.12.2020 (т.2 л.д.97, обратная сторона листа).

По результатам проведённого в августе 2020 года интернет-опроса ВЦИОМ большинство респондентов (79-84 %) считают упаковки колбас «Докторская» производства ООО «Владимирский стандарт» и ООО «Волжский мясокомбинат» в той или иной мере схожими между собой. Среди них 66-69 % в качестве схожего элемента назвали цветовую гамму упаковок, 22-28 % - названия, 24-27 % - полосу с графическими элементами, 22-24 % - внешний вид, оформление в целом. Около половины опрошенных (47-50 %) считают, что колбасы под тестируемыми обозначениями выпускаются одним производителем или разными, но связанными между собой производителями. В целом подавляющее большинство опрошенных (76-78%) считают, что на упаковке колбасы «Докторская» производства ООО «Волжский мясокомбинат» используется обозначение, схожее с обозначением, используемым ООО «Владимирский стандарт». 81-83% считают, что дизайн упаковки колбасы «Докторская» ООО «Владимирский стандарт» брали за основу при разработке упаковки колбасы «Докторская» ООО «Волжский мясокомбинат» (т.2 л.д.109).

При таких выводы антимонопольного органа о том, что на упаковке колбасы «Докторская» производства ООО «Волжский мясокомбинат» используется обозначение, схожее с товарным знаком (обозначением) ООО «Владимирский стандарт», являются обоснованными.

Исходя из результатов проведённого антимонопольным органом обзора состояния конкуренции на товарном рынке колбасных изделий, Управлением установлено наличие конкурентных отношений между ООО «Волжский мясокомбинат» и ООО «Владимирский Стандарт» (т.1 л.д.142144), что не оспорено заявителем.

В своей апелляционной жалобе ООО «Волжский мясокомбинат» отмечает, что ООО «Владимирский стандарт» нельзя отнести к известным или узнаваемым производителям колбасы в продуктовых и географических границах товарного рынка. Документы, подтверждающие подлинность результатов социологического опроса, изготовленного по заказу ООО «Владимирский стандарт», в материалах дела отсутствуют.

Согласно опросу ВЦИОМ до его проведения в городах выявленного пересечения реализации колбас «Владимирский стандарт» и «Мясокомбинат Волжский» колбаса «Докторская» производства ООО «Владимирский стандарт» в рассматриваемой упаковке была известна 13 % опрошенных, 5 % - затруднились ответить. В крупнейших городах Московской, Владимирской. Рязанской, Ивановской областей и Республике Мордовия указанная продукция в рассматриваемой упаковке была известна 51 % опрошенных, 5 % - затруднились ответить (т.2 л.д.123-124).

При этом в городах выявленного пересечения реализации колбас «Владимирский стандарт» и «Мясокомбинат Волжский» колбаса «Докторская» производства ООО «Волжский мясокомбинат» в спорной упаковке была гораздо менее известна: лишь 6% опрошенных известна, 8% - затруднились ответить. В крупнейших городах Московской, Владимирской. Рязанской, Ивановской областей и Республике Мордовия данная продукция ООО «Волжский мясокомбинат» в рассматриваемой упаковке была известна лишь 5% опрошенных, 10% - затруднились ответить.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, опровергающие результаты проведённого ВЦИОМ открытого анонимного социологического интернет-опроса, ООО «Волжский мясокомбинат» не предоставлены. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов социологического опроса ВЦИОМ, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, высокую узнаваемость вне городов выявленного пересечения продукции ООО «Владимирский стандарт» в рассматриваемой упаковке, при расширении присутствия ООО «Волжский мясокомбинат» вне городов выявленного пересечения реализации колбас двух производителей, увеличиваются риски оттока потребителей от ООО «Владимирский стандарт» и, соответственно, шансы ООО «Волжский мясокомбинат» получить необоснованные преимущества.

Под преимуществом в предпринимательской деятельности понимается такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Варёные колбасные изделия не относятся к товарам высокой ценовой категории и являются товаром повседневного спроса. Это означает, что данная продукция относится к такой категории товаров, при покупке которой потребитель не склонен проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное количество времени и приобретение которых, в основном, обуславливается предыдущим опытом покупки, а также имеющимся впечатлением от внешнего вида товара.

При таких условиях добросовестный производитель стремится к максимальной непохожести своего товара на аналогичный товар конкурента, стараясь избежать возникновения смешения конкурирующих между собой товаров.

Имитация же дизайна упаковки варёных колбас создаёт повышенный риск причинения убытков добросовестному производителю, поскольку с учётом потребительской специфики данной продукции ошибка потребителя при её выборе наиболее вероятна. Так, согласно опросу ВЦИОМ 67-71 % респондентов воспринимают упаковку «Докторская» ООО «Волжский мясокомбинат» как имитацию упаковки «Докторская» ООО «Владимирский стандарт» (т.2 л.д.122, обратная сторона листа).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что имитация внешнего вида товара конкурирующего хозяйствующего субъекта создаёт предпосылки к изменению спроса в пользу заявителя, предоставляя указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, имитация упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт» позволяет заявителю сокращать собственные издержки на разработку дизайна продукции.

Введение ООО «Волжский мясокомбинат» в гражданский оборот колбасных изделий в упаковке, содержащей обозначения, схожие до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными ещё в 2017 году за ООО «Владимирский стандарт», свидетельствует о цели заявителя вытеснить другого производителя колбасных изделий с товарного рынка и вероятности причинения вреда ООО «Владимирский стандарт» ввиду изменения спроса на данную продукцию в пользу ООО «Волжский мясокомбинат». Указанные действия заявителя не отвечают признакам добросовестности и не соответствуют обычаям делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя такой цели отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку последовательные действия общества по использованию спорной упаковки при реализации своей продукции свидетельствуют об обратном.

Таким образом, Волгоградским УФАС России установлены и доказаны все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Волжский мясокомбинат», нарушающие пункты 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Волжский мясокомбинат», выразившееся в использовании при оформлении упаковки линейки колбас «Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт» изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт» по свидетельству от 13.12.2017 № 679401, в использовании упаковки, имитирующей внешний вид упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт», являются недобросовестной конкуренцией и нарушают пункты 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у Волгоградского УФАС России полномочий на рассмотрение дела № 034/01/14.6-163/2021. По мнению общества, поскольку было установлено, что деятельность ООО «Волжский Мясокомбинат» с использованием спорных средств индивидуализации осуществляется на территории ЮФО (на территории двух и более субъектов Российской Федерации), Волгоградское УФАС России обязано было передать дело на рассмотрение ФАС России.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Пунктом 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

- в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В данном случае местом совершения данного нарушения является место производства спорной продукции – Волгоградская область.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Волгоградский УФАС России рассмотрел заявление ООО «Владимирский стандарт» в отношении ООО «Волжский мясокомбинат» в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству Российской Федерации, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу № А12-7644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура