ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                     Дело №А12-7815/06-С43

24 января 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.04.2006г. № 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Косметика», город Волгоград,

на решение от 19.07.2006 года (судья Попова Т.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7815/06-С43,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Косметика», город Волгоград, к товариществу собственников жилья «Комус-1», город Волгоград, о взыскании 231 187 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус – Косметика», г. Волгоград, с иском к Товариществу собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград, о взыскании 231 187 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 января 2007 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 24 января 2007 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между ООО «Статус-Косметика» (истец) и ТСЖ «Комус-1» (ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить Истцу на возмездной основе право использования юго-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: <...> блок «б» для размещения рекламы.

В августе 2005 года Прокуратурой города Волгограда была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ «Комус-1», в результате которой установлено, что договор аренды от 24.05.2005 г. заключен в нарушение действующего законодательства. По результатам проверки было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного 24.05.2005г., в связи с чем истец ссылается на понесенные им затраты в сумме 231 187 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, так как не соблюдены требования закона.

Договор от имени ТСЖ «Комус-1» был заключен исполнительным директором ТСЖ «Комус-1» ФИО2

В то время, как в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств понесенных убытков и наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2006 года по делу № А12-7815/06-с43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Е.ФИО3

Судьи                                                                                                   Г.ФИО4

                                                                                                               А.Л.Петров