Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-7883/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Генпроектировщик» о признании договора незаключенным и взыскании 632 002,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Генпроектировщик» (далее – ООО «Студия «Генпроектировщик», ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг от 18.08.2008 № 696 незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору от 18.08.2008 № 696 в сумме 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.08.2008 по 25.01.2009 в сумме 72 002,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор от 18.08.2008 № 696 признан незаключенным и с ООО «Студия «Генпроектировщик» в пользу ООО «Добрыня» взысканы 560 000 руб. неосновательного обогащения и 19 763,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 в редакции дополнительного постановления от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 02.06.2010 оставлено без изменения в части взыскания основного долга и признания договора незаключенным. В части взыскания 19 763,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 25.01.2009 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Студия «Генпроектировщик» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Добрыня» к ООО «Студия «Генпроектировщик» о взыскании денежных средств по договору от 18.08.2008 № 696, считая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им были представлены доказательства исполнения пунктов 1.1 и 1.1.2 договора в полном объеме, однако оплата этой работы произведена только на 50%. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Добрыня» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Добрыня» (Заказчик) и ООО «Студия «Генпроектировщик» (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 18.08.2008 № 696, предметом которого являлось выполнение комплекса работ, в том числе разработка рабочего проекта и градостроительного обоснования (эскиза) по объекту «Реконструкция магазина «Гефест» под магазин «Охота, рыбалка, туризм» (пункт 1.1 договора); согласование в порядке установленном законодательством Российской Федерации рабочего проекта «Реконструкция магазина «Гефест» под магазин «Охота, рыбалка, туризм», выполненного Исполнителем (пункт 1.1.2, договора); организация получения разрешения на проведение ремонтно-строительных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2.1 договора срок выполнения работ по пункту 1.1 договора составляет 120 дней с даты заключения договора, кроме этапа прохождения Государственной вневедомственной экспертизы проектов; по пункту 1.1.2 договора срок исполнения работ составляет 60 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по пункту 1.2 при условии утверждения градостроительного плана и формирования земельного участка в нормативные сроки, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации; по пункту 1.2 срок выполнения работ составляет 60 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 120 000 руб. Из пункта 3.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

по пунктам 1.1, 1.1.2 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Из них 50% от общей договорной стоимости выплачивается авансом в течение пяти дней с момента заключения договора, остаток Заказчик выплачивает в течение десяти дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по пункту 1.2 договора;

по пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 120 000 руб. Из них 60 000 руб. выплачивается авансом в течение пяти дней с момента приемки Заказчиком работ по пункту 1.2 договора, остаток Заказчик выплачивает в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по пункту 1.3 договора.

Платежным поручением от 22.08.2008 № 377 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 560 000 руб. в качестве аванса по договору от 18.08.2008 № 696.

Указав, что договор от 18.08.2008 № 696 является незаключенным и перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, ООО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 190, пунктом 1 статьи 432, статьями 708, 740, пунктами 1 и 2 статьи 743, статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора от 18.08.2008 № 696, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора и сроки выполнения работ).

Судами установлено, что надлежащих доказательств факта выполнения работ по спорному договору ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО «Студия «Генпроектировщик» получило денежные средства в сумме 560 000 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности указанного договора и о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств сводятся по существу к переоценке выводов судебных инстанций относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Студия «Генпроектировщик» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 в редакции дополнительного постановления от 22.04.2011 по делу № А12-7883/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов