Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича (Москва, ОГРНИП 313774602900341) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2021о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А12-7928/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304346105700044) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» (Хлебзаводский пр-д, д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1177746040878).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича – Боковцев Игорь Николаевич.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович
(далее – предприниматель Литягин А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу (далее – предприниматель Мурсалимов Р.Э.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море грез», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь» в размере 390 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 130 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 564 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 прекращено производство по кассационной жалобе Кана Алексея Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и предпринимателя Мурсалимова Р.Э. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2021 отказано в передаче кассационных жалоб общества и Кана Алексея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Литягин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области
от 18.08.2021 требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мурсалимова Р.Э. в пользу предпринимателя Литягина А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 100 рублей, транспортные расходы в размере 9 612 рублей 57 копеек, расходы на проживание в размере 261 рубль 36 копеек; с общества в пользу предпринимателя Литягина А.В. были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 600 рублей, транспортные расходы в размере 984 рублей 6 копеек, а также расходы на проживание в размере 261 рубля 36 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 18.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Литягина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Литягин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Литягин А.В. полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы, понесенные истцом в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суде первой инстанции, незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме возложили на истца бремя судебных расходов, понесенных им в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях в связи с обращением ответчика и третьего лица с апелляционными и кассационными жалобами, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с этим предприниматель Литягин А.В. просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с предпринимателя Мурсалимова Р.Э. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей, транспортные расходы в размере 11 610 рублей 51 копейка, расходы на проживание в размере 774 рубля; с общества – судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 982 рубля, а также расходы на проживание в размере 774 рубля.

Предприниматель Мурсалимов Р.Э. и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, представитель предпринимателя Литягина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического несения судебных расходов предпринимателемЛитягиным А.В. представлены соглашение с адвокатом Боковцевым И.Н. от 22.11.2019 № 22/11-АД/б-19 (представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции), от 30.11.2020 № 30/11-АД/Б-20 (представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции), от 04.03.2021
№ 04/03-АД/Б-21 (представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции), платежные поручения и акты об оказанных услугах.

Также из материалов дела следует, что за период рассмотрения дела истцом понесены расходы на проезд для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также расходы на его проживание.

Применив к спорным правоотношениям нормы статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных предпринимателемЛитягиным А.В. в обоснование факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходовв размере 40 819 рублей 35 копеек, из них 29 700 рублей за представление интересов суде и 11 119 рублей 35 копеек расходов по оплате проезда и проживания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику − пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требованияпредпринимателя Литягина А.В. и взыскал с предпринимателя
Мурсалимова Р.Э. компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 130 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 564 рублей.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, предприниматель Литягин А.В. в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца.

В свою очередь в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления
№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, письменной позиции истца по ходатайству ответчика о рассмотрении дела в исковом производстве, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу третьего лица, отзывов на кассационную жалобу ответчика, кассационную жалобу третьего лица, с учетом их объема и содержания, а также с учетом изложенной позиции истца, участия представителя в судебных заседаниях 21.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020, 05.10.2020 (в Арбитражном суде Волгоградской области), 21.12.2020 (в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде), 20.04.2021 (в Суде по интеллектуальным правам), продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции,
20 000 рублей – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции,
20 000 рублей – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, из расчета 10 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, по 1000-5000 рублей за составление процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правомерным данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, устанавливая разумность судебных издержек, включая судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание представителей, суд принял во внимание, что сложность спора, объем оказанных представителями услуг, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, применив пропорциональный принцип распределения в отношении всех судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу истца, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица было отказано.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в рассматриваемом случае применению не подлежал, в связи с чем взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и, принимая во внимание отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает, что определение конкретного размера судебных расходов относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, включающий расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, должен быть определен при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащий взысканию размер судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2021
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А12-7928/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская