Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А12-7962/2021

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТехЭкспертиза», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», общество с ограниченной ответственностью «Каспий»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления капитального строительства администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области (далее–Управление капитального строительства, истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ООО «ГринПарк», ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по 14.12.2020 по контракту от 27.08.2020 № 2/4845 в размере 42 669 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 по делу № А12-7962/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не правильно применены нормы положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласен с оценкой представленных доказательств, считает, что с его стороны нарушений при исполнении встречных обязательств по контракту не допущено.

От ООО «ГринПарк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.08.2020 между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО «ГринПарк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/4845 на благоустройство и озеленение территории на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>».

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акты выполненных работ сторонами подписаны 29.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 26.09.2020 по 14.12.2020 в размере 42 669 руб. 17 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.

Арбитражные суды пришли к выводу, что из анализа условий муниципального контракта от 27.08.2020 № 2/4845 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно пункту 7.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец произвел начисление неустойки за период с 26.09.2020 по 14.12.2020 в размере 42 669 руб. 17 коп.

Установив по делу все существенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что доводы истца о просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика не могут быть приняты и подлежат отклонению в силу следующего.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Аналогичные положения закона предусмотрены в пункте 7.12 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на допущенные заказчиком нарушения обязательств по договору, и указывал на наличие проблемных вопросов о которых неоднократно уведомлял истца письмами.

Так, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств выразилось:

- в несвоевременном предоставлении участков (площадок Д, Г, Е), не проведении выкорчёвки деревьев на данных площадках (08.09.2020);

- в не проведенной своевременной корректировке существующего рельефа согласно генеральному плану 2/2019-ГП, лист № 2, №4 (15.09.2020);

- в несвоевременно проведенной корректировке отметок у цоколя здания Детского садика (15.09.2020);

- в несвоевременном предоставлении рабочей документации по разделу «Наружное освещение» (16.10.2020);

- в затягивании процесса надлежащего согласования применения кабеля ВВГ, данное предложение было направлено (09.11.2020), однако надлежащий ответ от истца был получен лишь (30.11.2020);

- в изначальном несогласовании маршрута вывоза грунта (08.12.2020);

- в игнорировании выявленных необходимых дополнительных работах (данный факт рассмотрен в рамках дело № А12-14949/2021);

- в ненадлежащем контроле за субподрядчиками на предмет устранения выявленных замечаний в результате смежных работ (20.11.2020, 17.12.2020 и 22.12.2020).

Кроме того, в процессе выполнения работ, 11.12.2020 сторонами были подписаны акты № 1, 2 о выявленных не учтенных работах и необходимости их выполнения ответчиком, которые не были оплачены истцом, что явилось основанием для обращения ООО «ГринПарк» с иском в суд в рамках дела № А12-14949/2021.

В результате выполнения работ на объекте, сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 29.10.2020, 30.11.20, 10.12.2020.

30.12.2020 ответчик выполнил заключительный этап работ по контракту, по факту окончания данного этапа были подготовлены и переданы на подписание заказчику акты выполненных работ (КС-2 №10,11,12,13 и КС-3 № 4).

11.01.2021 заказчиком были выявлены замечания.

Приняв коррективы, сторонами без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 14.01.2021, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021) № 11 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021), № 12 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021), № 13 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021), № 14 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021), № 15 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021), № 16 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021), № 17 от 14.01.2021 (УКС приняты работы от 16.03.2021).

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон в процессе исполнении контракта, арбитражные суды пришли к выводу, что на протяжении всего срока выполнения муниципального контракта у подрядчика возникали значительные сложности при производстве работ на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>», разрешение которых зависело от заказчика и было осуществлено им несвоевременно. Задержка выполнения работ по контакту произошла по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Арбитражными судами установлено, что из материалов дела следует, что участки для проведения работ (площадки Д, Г, Е) были переданы ответчику несвоевременно, что подтверждается письмом от 08.09.2020, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно приступить к началу выполнения работ; что истец не надлежаще исполнял свои обязательства по муниципальному контракту.

Доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что само по себе нарушение срока выполнения работ, не является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции оценил и посчитал ошибочными.

Ссылка ответчика на принятые ограничительные меры вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, как основание для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А12-7962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.М. Сабиров