Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - АО «Волгоградгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на объект «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу №А12-7971/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный участок газораспределительной сети протяженностью 834,43 м входит в состав сети, расположенной на территории Красноармейского района Волгограда и принадлежит на праве собственности АО «Волгоградгоргаз». Заявитель жалобы считает, что объект «Сооружение-газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам пос. Татьянка-2» протяженностью 834,43 м право собственности, на который зарегистрировано за городским округом город-герой Волгоград и участок газопровода среднего давления протяженностью 834,43 м входящего в состав объекта «Газораспределительная сеть на территории Красноармейского района г. Волгограда» общей протяженностью 378 820 м, принадлежащего АО «Волгоградгоргаз», являются тождественными.

Представитель АО «Волгоградгоргаз» в судебном заседании поддержала правовую позицию по апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО «Волгоградгоргаз» выявлен факт признания права собственности на объект недвижимого имущества: «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м, за городом-героем Волгоград в лице Департамента муниципального имущества г. Волгограда (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2014 серия 34-АБ № 266769).

Между тем, объект «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м входит в состав газораспределительной сети, расположенной на территории Красноармейского района г. Волгограда, и принадлежит АО «Волгоградгоргаз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 серия 34-АА № 992803.

По мнению истца, произошло дублирование права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества: право собственности на «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м зарегистрировано и за городом-героем Волгоград 19.04.2014 и 15.03.2013 за АО «Волгоградгоргаз».

В обоснование факта возникновения именно у АО «Волгоградгоргаз» права собственности на спорный объект ссылается на то, что Строительство газопровода среднего давления к индивидуальным жилым домам в п. Татьянка-2 осуществляло ООО «Газстроймонтаж», заказчиками строительства являлись владельцы жилых домов п. Татьянка-2. Проект газификации № 47.2000-00-ГСН разработан ОАО «Волгоградгоргаз».

В октябре 2000 года между ООО «Газстроймонтаж» и председателем инициативной группы домовладельцев п. Татьянка-2 заключен договор, согласно особым условиям которого, подрядчик обязуется передать настоящий газопровод на баланс ОАО «Волгоградгоргаз».

В результате проведения имущественно-правовой инвентаризации и разукрупнения объектов основных средств ОАО «Волгоградгоргаз», проведенной ЗАО «ПРИМА аудит Группа Прауд», газопровод среднего давления поставлен на баланс АО «Волгоградгоргаз» в 2010, что подтверждают Приказ № 53-00 от 31.12.2010 о принятии на баланс объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств инв.№ 00002358, № 00002356, № 00002359, № 00002651, № 00002650.

Считает, что спорный газопровод входит в состав газораспределительной сети на территории Красноармейского района г. Волгограда, общая протяженность 378820 м, инвентарный номер 004090 (технический паспорт на газораспределительную сеть в Красноармейском районе г. Волгограда от 08.08.2012).

АО «Волгоградгоргаз» являясь собственником газопровода среднего давления к индивидуальным жилым домам в п. Татьянка-2, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества посредством осуществления страхования опасного производственного объекта, включения его в реестр опасных произведенных объектов, осуществления технической эксплуатации участка газораспределительной сети.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из этого следует, что до тех пор пока, в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях будет действовать принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данное положение вытекает из пункта 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Названная конституционная норма получила развитие в положении пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который говорит об оспаривании в судебном порядке именно зарегистрированного права, а не самого акта государственной регистрации этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, то ДМИ администрации Волгограда должен представить доказательства возникновения у городского округа город-герой Волгоград права собственности на спорный объект, а также доказать незаконность возникновения права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» департамент готовит и передает в соответствии с действующим законодательством документы в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества в случае выявления таких объектов территориальными и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда, иными юридическими или физическими лицами, обращается в судебные органы с требованиями о признании права муниципальной собственности Волгограда на объекты бесхозяйного имущества, принимает в муниципальную собственность Волгограда объекты бесхозяйного имущества, признанные по решению суда муниципальной собственностью Волгограда.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что на собственные денежные средства инициативной группы жителей п. Татьянка-2 в 2002 г. был возведен комплекс системы газоснабжения поселка, который включал в себя:

- газопровод среднего давления;

- газорегуляторный пункт шкафного типа;

- внутрипоселковый газопровод низкого давления.

Проект № 47.2000-00-ГСН был выполнен АО «Волгоградгоргаз», подрядчиком по строительству газопровода выступал ООО «Газстроймонтаж».

Техническое обслуживание газопровода среднего давления и ГРПШ осуществлялось АО «Волгоградгоргаз» на основании договора технической эксплуатации. Оплата за потребленный газ осуществлялась жителями по счетам, выставляемым АО «Волгоградгоргаз». Договор окончил действие в 2009 году.

На основании обращения жителей поселка Татьянка-2, поступившего в администрацию Волгограда о принятии в муниципальную собственность Волгограда бесхозяйной газораспределительной сети, департамент муниципального имущества инициировал процедуру постановки на учет сооружения - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным домам в пос. Татьянка-2 общей протяженностью 834,43 м.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда направлены запросы о предоставлении информации относительно имущественной принадлежности указанной сетей газоснабжения в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, МУП «Бюро технической инвентаризации».

Запрашиваемой информацией подтверждено, что указанный объект газоснабжения не имеет собственника.

Частью 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

Департамент муниципального имущества обратился в Красноармейский районный суд Волгограда с заявлением о признании права собственности городского округа город-герой Волгоград на спорный объект.

Решением Красноармейского суда по делу № 2-3462/2013 заявленные требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - сооружение-газораспределительной сети низкого давления к индивидуальным домам в пос. Татьянка-2, протяженностью 834,43 м удовлетворены в полном объеме.

АО «Волгоградгоргаз» узнав о вынесенном решении Красноармейского суда по делу № 2-3462/2013, обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №2-3462/2013 от 09.02.2017 отказано АО «Волгоградгоргаз» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

В качестве довода жалобы заявитель указывает, что объект «Сооружение - газораспределительная сеть среднего давления к индивидуальным жилым домам в пос. Татьянка-2» протяженностью 834,4 м входит в состав газораспределительной сети, расположенной на территории Красноармейского района г. Волгограда, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 серия 34-АА № 992803.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный участок газораспределительной сети протяженностью 834,4 м истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2013 серии 347 – АА № 992803.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве документов послуживших основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 газораспределительной сети на территории Красноармейского района г. Волгограда, назначение коммуникационное общей протяженностью 378820 п.м, указан план приватизации городского предприятия газификации и эксплуатации газового хозяйства треста Волгоградгаз с актом оценки по состоянию на 01.07.1992 утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 191 от 08.04.1994.

Таким образом спорная газораспределительная сеть протяженностью 834,4 кв.м на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 не входила в состав газораспределительной сети на территории Красноармейского района г. Волгограда, назначение коммуникационное общей протяженностью 378820 п.м, поскольку была проложена по инициативе домовладельцев пос. Татьянка-2., что подтверждается договором № 91 от октября 2000 года.

Доказательств что спорная газораспределительная сеть протяженностью 834,4 кв.м была включена в план приватизации городского предприятия газификации и эксплуатации газового хозяйства треста Волгоградгаз с актом оценки по состоянию на 01.07.1992 утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 191 от 08.04.1994 истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что спорный участок газораспределительной сети протяженностью 834,4 входит в состав сети, расположенной на территории Красноармейского района Волгограда и принадлежащей на праве собственности АО «Волгоградгоргаз».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу №А12-7971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова